Yargıtay 17. HD 2012/8057 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/271 esas, 2008/485 karar sayılı dosyasında lehine hükmedilen alacağın davalı ...'ya temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... diğer davalıya borçlu olduğunu ayrıca babasından intikal eden taşınmazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, dava şartı olan aciz vesikasının bulunmadığını ve borçlu adına kayıtlı taşınmazların bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aciz hali sübuta ermediği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının elinde kat'i (İİK.nin 143.md) yada geçici (İİK.nin 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabileceğine, bu hususun davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekmesine, takip dosyasın

da bulunan haciz tutanağının İİK.nin 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına rağmen, borçlu tarafından ibraz edilen tapu kayıtlarında gösterilen taşınmazların borcu karşılar nitelikte olmasına, dosyada kati (İİK. 143.md) aciz belgesinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.