Yargıtay 17. HD 2013/4991 E.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından evim sigorta poliçesi ile sigortalı konutta 21.06.2010 tarihinde davalıya ait üst kattan sızan sular neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına hasar ödemesi yaptığını, davalıdan kaynaklanan hasar miktarı olan 2.893,97 TL’nin faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hasarın kendisinin dairesinden kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, kendi dairesinde kabarma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak sigortalı dairedeki 2.892,70 TL hasarın üst katta bulunan davalıya ait dairedeki su tesisatında meydana gelen su sızıntısı sebebiyle oluştuğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 2.892,70 TL asıl alacak ve 129,81 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 156,46 TL

kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.