Yargıtay 17. HD 2011/6504 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ...’dan devir aldığı taşınmazı davalı ...’a sattığını ondan tekrar geri alarak davalı ...’na sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise satışların muvazaalı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece bir kısım davalıların yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazın borçlu davalı ... tarafından davalı ...’na satılması nedeniyle diğer davalıların davada taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davalı ...’un ikamet adresi olan Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olmasında bir isabetsizlik olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.