Karar Detayı

MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine yürütülen takipte, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/728 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 20.8.2010 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan yerin ve dava konusu mahcuzların borçluya ait olmadığı, davacı tarafça sunulan delillere göre davanın ispat edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 )Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 )Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücreti ve harç hesaplanması gerekir. Somut olayda, takip konusu alacak miktarı olan 10.993,00 TL. üzerinden vekalet ücreti ve harç belirlenmesi yerine yazılı şekilde mahcuzların değerinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili (2) nolu bendindeki alınması gereken miktar olarak yazılan “1.009,80 TL.” ibaresinin çıkartılarak yerine “652,99 TL.” ibaresinin yazılmasına, bakiye harç miktarı olarak yazılan “757,35 TL.” ibaresinin de çıkartılarak yerine “400,54 TL.” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili (3) nolu bendindeki “2.040,00 TL.” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.319,16 TL.” miktarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.