Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/11430 E.

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11430 E. , 2011/4016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının süre yönünden reddine, tasarrufun iptali davasının ispatlanamadığından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünül

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2009/7098 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen 35 BYR 48 plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkilince noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığını, haczin kaldırılması için davalı alacaklıya şifai olarak başvurduklarını, taleplerinin kabul edilmemesi üzerine davalıya 5.5.2009 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, davalının 18.5.2009 tarihli ihbarname ile haczin kaldırılamayacağını bildirdiğini ileri sürerek araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise araç satışının muvazaalı olduğunu, borçluya borcun ödenmesi için gönderilen ve 25.2.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesinden sonra alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla satışın yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptalini istemiştir. Davaya dahil edilen borçlu cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının haczi 5.5.2009 tarihinde öğrendiği, istihkak davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle istihkak davasının süre yönünden reddine, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin haczi 5.5.2009 tarihinde öğrendiğinin anlaşılması karşısında davanın 7 günlük yasal süre içinde açılmamış olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.