Yargıtay 16. HD 2016/16627 E. 2020/931 K.

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İli Merkez ... çalışma alanında bulunan 840 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, taşınmazın mera vasfında olduğu iddiasına, Hazine ise zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 840 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin ilamı ile onanarak 16.12.1980 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosya davacısı (... mirasçısı) ..., 29.04.2016 havale tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın amacına uygun tahsis edilmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla ... 1.Asliye Mahkemesi’nin 1978/465 1979/888 Esas, Karar sayılı kesinleşen ilamın ortadan kaldırılarak çekişmeli taşınmazın adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiş olup, ileri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.