Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3214 E.

15. Hukuk Dairesi 2016/3214 E. , 2018/139 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

• K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalının ... İlçe Jandarma Bölük Binası'nın yapımını aralarında düzenlenen sözleşme ile üstlendiğini, işin 26.10.1999 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını sonradan yapılan kesin hesapta davalıya 31.659,00 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, kendilerine fazla ödeme yapılmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece işin geçici kabulünün 26.10.1999 tarihinde yapıldığı, bilirkişi raporuna göre davacının fazla ödemeye 14.10.2000 tarihinde muttali olması gerektiği, dava tarihi itibariyle zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 09.09.1992 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, geçici kabulün 26.10.1999 tarihinde yapıldığı ihtilâfsızdır. Dosya kapsamından işe ait kesin hesap fişinin 25.12.2013 tarihinde düzenlenip davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'ya göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zaman aşımının başlangıcı da alacağın muaccel olduğu tarihtir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşme eki olduğu kamu ihâle sözleşmelerinde yüklenicinin kesin hesap alacağı, kesin kabulün yapıldığı kesin hesabın onaylandığı tarihte muaccel olacağından zamanaşımı kesin kabul tutanağı ile kesin hesabın onaylandığı tarihten başlar (Emsal 15. H.D. 2015/3148 Esas 2016/2129 Karar 06.04.2016 tarih). Somut olayda davacı idare tarafından kesin hesap fişinin onaylandığı tarihten itibaren 5 yıl içerisinde dava açılmıştır. Bu nedenle mahkemece zaman aşımı def'inin reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken davanın zaman aşımı nedeni ile reddi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.