Yargıtay 15. HD 2016/1054 E.

Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup; davada 5510 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca hakedişlerden yapılan % 5'lik kesintinin iadesi istenmiş mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davasında, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine göre %5'lik işveren indiriminden yararlanması gerekirken, hakedişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 116.050,00 TL alacağının tahsilini istemiş, yargılama sırasında.4 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle 116.050,00 TL olan dava değerini 190.042,62 TL'ye çıkarmış; mahkemece ıslah da gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in . günlü.. Esas,. Karar sayılı ilâmı ile dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden kesinti tarihleri ile dava tarihi arası için hesaplanan 73.992,62 TL faiz alacağına ilişkin istemin reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının ıslahla dava değerini 190.042,62 TL'ye çıkardığı nazara alınarak bu miktar üzerinden değerlendirme yapılıp, hüküm kurulması gerekirken; davanın kabulüne karar verilerek 116.050,00 TL'ye hükmedilmesi ve ıslahta talep edilen 73.992,62 TL'lik tutar yönünden karar verilmemesi 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olmuş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine . gününde oybirliğiyle karar verildi.