Karar Detayı

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/10/2017 tarihli ve 2016/159077 soruşturma, 2017/80082 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2018 tarihli ve 2018/4566 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/12/2019 gün ve 94660652 105 06 5869 2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/12/2019 gün ve 2019/133570 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısı'nın, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısı'nın 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısı'nın soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, şüphelilerden... Karakurt adına düzenlenmiş, keşidecisinin ise müşteki olduğu 813.000,00 Türk lirası bedelli çekten, banka tarafından aranması üzerine haberdar olan müştekinin, söz konusu çeklerin eski ortağı diğer şüpheli ...'ta bulunduğu ancak ortaklık sona erdiği halde çekleri bankaya iade etmeyen ... tarafından doldurularak diğer şüpheli... Karakurt'a verildiği iddiası üzerine yapılan soruşturma neticesinde Cumhuriyet savcılığınca müşteki ile şüpheli ... arasındaki anlaşmazlığın hukuki mahiyette olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, suça konu çekteki yazı ve rakamların müştekinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekin bankaya ibrazı sırasında şüpheli ... ile şüpheli... Karakurt'un birlikte olup olmadıklarına ilişkin banka kamera kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması, dosyaya sunulan elektronik posta çıktılarının gerçek olup olmadığının belirlenmesi, ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/7753 esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesi, suretinin dosya arasına alınması, şüpheli... Karakurt'tan, suça konu çeki müştekiden hangi ilişkiye binaen aldığı hususunun sorulması ile bu eksiklikler tamalandıktan sonra şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile

kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: **

15/01/2016 tarihinde şüpheliler hakkında 2016/7464 soruşturma, 2016/5086 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olup bu karara itiraz üzerine ...8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 2016/1808 değişik iş sayılı 04/11/2016 tarihli kararı ile hem eksik soruşturma nedeniyle verilen itirazın kabulüne hem de kamu davası açılmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve CMK'nın 173. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde çelişki oluşturulmuş ise de soruşturmanın tekrar ele alınıp yeniden karar verilmesi nedeniyle ...8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 2016/1808 değişik iş sayılı 04/11/2016 tarihli kararının bozulmasının sonuca etkili olmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde; müşteki ile şüpheli ...'ın iki ayrı adi ortaklık çerçevesinde iş yaptıklarını, Yenimahalle'de yapılan ilk inşaat sonrası, ilk adi ortaklık sonlandırılmasına ve müşterek imza ile imzaladıkları ancak kullanmadıkları çeklerin şüpheli ... tarafından bankaya iade edilmesine karar vermelerine rağmen şüphelinin önceden imzaladığı ya da imzası taklit edilmiş olunan çeki başka şüpheli ...a verdiği ve... tarafından bankaya ibrazda çift imza kuralı nedeniyle ödenmese bile bir şekilde kesinleştirilerek icra takibine konu edildiği, yine taraflar arasındaki ikinci adi ortaklık sona ererken ortaklığa ait iki dairenin müştekiye devrine karar verildiği ve ödeme için müşteki tarafından bankaya talimat verildiği halde sonrasında meblağın bir kısmının nakit bir kısmının çek olarak ödenmesine karar verilmesine rağmen şüpheli ...'ın bu talimat ile takip başlattığı böylece diğer şüpheli... ile aynı gün iki ayrı icra takibinin müştekiye karşı başlatıldığının iddia edildiği,

Dosya kapsamında menfi tespit davası gerekçeli kararı, bilirkişi raporları, müşteki ve tanık beyanları, elektronik posta çıktıları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; özellikle şüphelilerden ...ın detaylı savunmasının alınarak çeki ne şekilde ve niçin aldığının ortaya konulması, şüpheli ...ın dosyada bulunan avukatının olaya dair beyanına başvurulması, müştekinin şüpheliler ile olan hukuk mahkemesi dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, çekteki yazı ve rakamların aidiyetinin müşteki ve şüphelilerin yazıları ile karşılaştırılması için ekspertiz raporu alınması, gerekirse ticari defter ve belgelerin temin edilerek, hukuk mahkemesi dava dosyalarında bulunmuyorsa çek ve talimat belgesi ile ilgili alacak borç durumunun bilirkişiye tespit ettirilmesi ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinden kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin ...6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2018 tarihli ve 2018/4566 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.