Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında “2008 yılı” olarak gösterilen suç tarihinin, maaşın en son çekildiği tarih olan “31.07.2007” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, Emekli Sandığından...sicil numaralı dosya üzerinden eşi ...den dolayı dul aylığı almakta iken, aylığı aldığını gizlemek ve “ev hanımı çalışmıyor” şeklinde beyanda bulunmak suretiyle, 99.736.000.0 emekli sicil numaralı babası ...'dan dolayı da yetim aylığı bağlanmasına, dolayısıyla kurum zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 02.04.2008 tarihli soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinde, sanığın, eşi ...den dul aylığı aldığı sırada 15.09.2000 tarihli dilekçe ile vefat eden babası ...'dan dolayı yetim aylığı bağlanması talebinde bulunması üzerine sanıktan kimlik araştırma belgesi ve vukuatlı nüfus kayıt örneği istenildiği, sanığın kuruma gönderdiği

08.12.2000 tarihli kimlik araştırma belgesinde, medeni durumunu dul olarak belirtmesi ve “ev hanımı çalışmıyor” şeklinde bildirimde bulunması nedeniyle 01.01.2000 tarihinden itibaren babasından dolayı yetim aylığı bağlandığı, sanığın yetim aylığı aldığının nüfus kayıtlarına işlenmesi kurum tarafından Nüfus Müdürlüğüne gönderilen yazıya karşılık,... ili ... ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nün 12.09.2001 tarihli yazısında, sanığın eşi hanesinde dul maaşı aldığına dair kaydın bulunmasına rağmen, mernis sosyal güvenlik formunda yetim maaşı aldığının belirtildiğinin bu nedenle ödeme türü hakkında kurumlarınca yapılacak işlemlerde tereddüte düşüldüğünün belirtildiği, bu yazı üzerine Emekli Sandığı tarafından sanığa hitaben yazılan 21.11.2001 tarihli yazı ile babasından dolayı almakta olduğu aylık dışında herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan aylık alıp almadığının açıklanılmasının istenildiği, ancak anılan yazıya sanık tarafından cevap verilmediği, kurum personelinin yapılması gereken kontrolleri 2001 yılının dar imkanları dahilinde yerine getirdiği, ancak bilgisayar sistemlerinden kaynaklanan bazı olumsuzluklar nedeniyle aylık alıp almadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, yapılacak basit bir araştırma ile durumun ortaya çıkarılabileceği, zira ... Nüfus Müdürlüğü'nün sanığın eşi hanesinde dul maaşı aldığına dair kaydın bulunduğuna dair yazı göndermesi neticesinde sanığın iki yönden aylık aldığının 2001 tarihinde anlaşıldığı, buna rağmen babasından dolayı haksız olarak aldığı yetim aylığının kesilmeyerek 31.07.2007 tarihine kadar ödendiği, kendisini emekli maaşının yanında ayrıca yetim aylığı almak için hak sahibi olduğunu düşünen sanığın, kimlik araştırma belgesini doldururken katılan kurumdan emekli maaşı aldığını gizlemekten ibaret eyleminin, katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hile boyutuna ulaşmadığı anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1 5237 Sayılı TCK'nın 158/1. madde ve fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20 100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2 Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası, bir suç işleme kararının icrası kapsamında kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ettiğinden bahisle TCK'nın 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılırken, adli para cezasında da artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3 Sanığın elde ettiği haksız menfaatin bir kısmını ödemesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi uyarınca katılan kurumdan kısmı ödemeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan, sanığın katılan kurumun zararını tamamen gidermediğinden şeklindeki eksik ve yasal olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.