Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, mağdur ... çek hesabına ait 01.09.2005 tarihinde çalıntı ihbarı bulunan, suça konu 31.05.2006 keşide tarihli sahte düzenlediği düzenlettirdiği veya çalıntı sahte olduğunu bildiği çek yaprağını ticari alışverişinde GMT Brode ünvanlı firmaya oradan da ciro yoluyla geçen ......Ltd. şirketine verilerek kullandığı böylece haksız yarar sağlayarak "nitelikli dolandırıcılık" suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın 24.05.2007 tarihli savcılık ifadesinde "...... ... adlı kişi (çeki aldığını savunduğu) işyeri çevremde bir kaç esnafı da sahte çeklerle alışveriş yapmak suretiyle dolandırmış..." şeklinde anlatımda bulunmuş ve mağdur Salamon'un aynı çek karnesine dahil olan Z2326212 ila...225 nolu çek yaprakları üzerinde de "ödeme yasağı" bilgisi olmakla; bu ifadenin üzerinde durulup, ödeme yasağı olan anılan çek yapraklarının da kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, kullanılmış ise adli soruşturmalara konu olup olmadığının tespiti, ciranta olarak görünen ... ... adlı kişiyi tanıyıp tanımadığının sanıktan sorulup öğrenilmesi, 16.05.2008 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 3.paragrafını nasıl izah ettiğinin tutanağa geçirilmesi, ... ... adlı şahsa sattığını söylediği mefruşatın satış kayıt ve belgelerini dosyaya sunmasının istenilmesi gerektiğinde defter ve belgelerinin uzman bilirkişiye incelettirilmesi, sanığın çeki verdiğini söylediği ... adlı kişinin usulünce tanık sıfatıyla dinlenmesi, Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/20264 hz. Sayılı evrak akıbetinin sorulması, 25.12.2008 tarihli zabıta araştırmasının yöneldiği ... .../ Hatay adresinin ne şekilde, nereden temin edildiğinin, varsa belgesinin dosyaya intikalinin sağlanması, sanığın 04.05.2007 tarihli haciz tutanağında ödeme taahhüdünü yerine getirip getirmediğinin ilgili İcra Dairesi'nden öğrenilmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.