Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 18.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Maliye Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 160 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu taşınmaz üzerinde alabalık çiftliği kurduğunu ve işlettiğini, zirai ve ticari olarak işletilmekte olan alabalık çiftliğine ana yoldan geçme ihtimali bulunmadığı için araç yolu olarak ihtiyacını karşılamak üzere hazineye ait 160 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinden müvekkiline ait parsel lehine daimi geçit hakkı tesis ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 160 ada 6 parsel sayılı taşınmaz lehine, 160 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinden, fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen alandan geçit hakkı kurulmasına yönelik verilen kararın, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2019 tarihli, 2016/9249 Esas ve 2019/2540 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/1. maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde de "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Somut olayda; Dairemizin bozma ilamı sonrası yargılamaya dair yapılan 18.09.2019 tarihli ilk celsede davacı vekili, davadan feragat etmiş olup bu nedenle kendisini vekille temsil ettiren davalılardan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucuna ''Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hazinesine ödenmesine'' bendi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi