Yargıtay 14. HD 2014/1052 E.

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 27/11/2012

NUMARASI: 2010/809 2012/735

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, birleştirilen davada ise davacı B.. A.. tarafından 27.07.2011 günlü dilekçe ile davalı Ü.. Ş.. aleyhine tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı davacı B.. A.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, kişisel hakka dayalı ecrimisil, birleştirilen dava ise tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı birleştirilen dava davacısı B.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1 Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı davacı B.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2 Uygulamada ve doktrinde belirtildiği üzere ecrimisil kısaca haksız işgal nedeniyle taşınmazdan yararlanması engel olunan malik veya zilyede ödenmesi gereken en az kira karşılığıdır. Fakat, her halde ecrimisil haksız zilyetten istenebilir. Zira ecrimisil haksız işgal nedeniyle uğranılan zarar karşılığıdır.

Somut olayda, dava konusu daire hakkında, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/583 Esas, 2007/421 Karar sayılı, davacısı Ü. Ş., davalısı Ş. Konut Yapı Kooperatifi, dahili davalıları Basri Deliağaolu ve Kazım Budak ile asli müdahilleri İsmail Kunt ve B.. A.. arasında görülen davada 20.06.2007 tarihinde verilen karar ile 16 no’lu dairenin hak sahibinin Ü.. Ş.. olduğunun belirlendiği görülmektedir. Bu tarih öncesi davalı B.. A..’ın kullanımı haksız olmayıp mahiyeti hükümle tartışılan hukuki ihtilafa dayalı olduğundan ecrimisil ödemesi gerekmez.

Hal böyle olunca; taraflar arasında hak sahipliği ihtilaflı taşınmaz hakkındaki davada davacı Ü.. Ş..’in davasının kabul edildiği 20.06.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerekirken bu tarihten öncesini de kapsayacak şekilde ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı davacı B.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.