Yargıtay 14. HD 2013/7497 E.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, dava dışı ... tarafından dava konusu taşınmazdaki paydaş ...'nün mirasçısı olduğu, taraf gösterilmediği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında ... eşi ... paydaş gözükmesine rağmen dosyaya ibraz edilen ... kızı ...'in mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanmıştır. Tapu kaydındaki

... eşi ... ile dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulanan ... kızı ...'in aynı kişi olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece, ... eşi ... ile ... kızı ...'in aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durularak bu çelişki giderilmeli, gerekirse ilgiliye tapuda isim tashihi davası açmak üzere imkan tanınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken tapu malikine ait olmayan mirasçılık belgesi hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan hükmü temyiz eden dava dışı ..., ibraz ettiği İzmir 3. Noterliğinin 13.03.2013 tarih ve 3912 yevmiye no'lu ... mirasçısı...'a ait mirasçılık belgesinde mirasçı olarak yer aldığı halde dosya içindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli 2009/378 E. 2010/371 K. sayılı ...'e ait mirasçılık belgesinde...'in mirasçısı olarak gözükmemektedir. Tapudaki paydaş ... eşi ... ile dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunan ... kızı ...'in aynı kişi olduğunun açılacak tapuda kimlik bilgisinin düzeltilmesi davası sonucu anlaşılması halinde davacıya dosya içerisindeki mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla da hasımlı mirasçılık belgesi alması için süre verilmelidir. Yeni mirasçılık belgesi kesinleştikten sonra taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre harcın karar tarihine göre eksik alınması da isabetli bulunmamıştır. Bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dışı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.