Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2008/3335 E.

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/3335 E. , 2008/7960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, ıslah yolu ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan davacılar vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalıların miras bırakanı ... ...’e ait 3460 parsel sayılı taşınmazın 600 metrekarelik kesimini miras bırakanları ... ...’in 1962 yılından önce haricen satın alarak üzerine iyi niyetle bina yaptığını ileri sürerek ,Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca temliken tescil istemiştir. Yargılamalar sırasında davalarını ıslah ederek 300.000.00 YTL tazminat istemişlerdir. Davalı arsa malikleri, davacılar miras bırakanına haricen yer satılmadığını, binanın bulunduğu yerin imar planında ... alanı olarak ayrıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... Otomotiv ... Tic. AŞ. ise , dava konusu taşınmaza diğer davalılarla yapmış olduğu arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmaza bina yaptığını, aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 600 metrekarelik kesiminin davacılar miras bırakanına 1960’lı yıllarda haricen satıldığını, daha önce tapu iptali ve tescili istemiyle açılan davanın yargılamaları sırasında davalıların bir kısmının tapu iptali ve tescil davasını kabul ettikleri gerekçesi ile tazminat isteminin kısmen kabulü ile 208.329.00 YTL nin davalı şirket dışındaki diğer davalılardan tahsiline , ... Otomotiv ... AŞ. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar ile arsa maliki davalılar esas yönünden, davalı ... Otomotiv... AŞ.ise vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ederek kararın bozulmasını istemişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Davalı arsa maliklerinin temyiz itirazlarına gelince ; Davacılar , dava konusu taşınmazın 600 metrekarelik kesiminin miras bırakanları ... ... tarafından 1962 yılından önce davalıların miras bırakanı ... Gedikten haricen satın aldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuşlar ise de; varlığı iddia edilen harici satış olgusu yazılı belge ile kanıtlanamamıştır. Dosya içinde bulunan ve harici satış nedeniyle davalıların miras bırakanına ödenen bedele ilişkin olduğu ileri sürülen 28.07.1957, 16.09.1958 ve 24.02.1965 tarihli senet ve kasa makbuzlarında da çekişmeli taşınmazın satışına ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Öte yandan; Davacıların miras bırakanları tarafından harici satışa dayalı tapu iptali ve tescili istemiyle açılan ve takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/372 esas, 1993/18 karar sayılı dava dosyasında davalıların bir kısmının tapu iptali ve tescil davasını kabul ettikleri ileri sürülmüş, mahkemece de beyanları harici satış olgusunun kanıtlandığı yönünde gerekçe yapılmış ise de; o davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, iştirakçilerden Enver duruşmalara katılmamış ve kabul beyanında bulunmamıştır. Türk Medeni Kanununun 640 maddesinin 2. bendi ( eski Medeni Kanunun 581 maddesi ) uyarınca, elbirliği ortaklığında mirasçılar sözleşme veya kanundan ... temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Anılan madde uyarınca elbirliği ortakları arasında mecburi dava arkadaşlığı olup, tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri gerekir. Bu nedenle, mecburi dava arkadaşları hepsi birlikte davayı kabul edebilirler. Dava arkadaşlarından bir tanesi bile davayı kabul etmese , diğerlerinin kabul beyanı geçersiz kalır. Varlığı iddia edilen harici satış olgusunun yazılı belge ile kanıtlanamadığı, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargılamaları sırasındaki mirasçıların bir kısmının kabul beyanının da geçerli olmadığı gözetilmeden tanık anlatımlarına itibar edilerek tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de ; B.K. 213, M.K. 706 , Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların haricen satışı hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince isteyebilirler. Mahkemece, 600 metrekareye isabet edecek hissenin dava tarihindeki değerinin tazminine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 3- Bozma nedenine göre, davalı ... Otomotiv...AŞ.nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) bentte yazılan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) bentte yazılan nedenlerle davalı arsa maliklerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ( 3 ) bentte yazılan nedenlerle davalı ... Otomotiv... AŞ. nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 550.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Otomotiv... AŞ. dışındaki diğer davalılara verilmesine, 17.06.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi.