Yargıtay 13. HD 2019/1423 E. 2019/3281 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı iki ayrı kredinin kapatılması sırasında kendisinden erken kapama cezası adı altında toplam 503,15 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyetine yaptığı müracaatının reddedildiğini ileri sürerek; 503,15 TL'nin Tüketici Hakem Heyetine başvuru tarihi olan 22.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu 358,59 TL'nin 12.12.2017 tarihinde davacı hesabına iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyanla; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 358,59 TL'nin dava açıldıktan sonra davacının hesabına yatırıldığı, bakiye miktar yönünden ise bir kayda rastlanmadığından, 358,59 TL yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısım yönünden ise tüketici hakem heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece, dava konusu alacağın 358,59 TL'sinin dava açıldıktan sonra ödendiği kabul edilerek bu miktar yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı banka lehine olacak şekilde, tüm yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması ve davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 06.06.2018 tarih 2017/570 E., 2018/216 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.