Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’a mimari proje bedeli olarak 7.680,62 TL'lik fatura kesildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağını tahsili için başlattığı ... 6. İcra Müdürlüğüne ait takip dosyasının davalının itirazı ile durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı taraf cevap vermemiştir.

1 Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/10560 sayılı icra dosyasında takibin 5106,00 TL yönünden kaldırılmasına, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, alacak likidite olmadığından tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/2161 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını belirtmiş sebepler kısmında ise ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/10560 esas sayılı takip dosyasını göstermiş olmakla sonuç kısmında ise itirazın iptalini istediği takip dosyasının esas numarası ve bulunduğu müdürlüğü belirtmemiştir. Hal böyle olunca, davacının hangi takip dosyasına dayandığı anlaşılamamaktadır. Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı HMK'nın 31/1. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenleme gereğince davacıya hangi icra müdürlüğünün takip dosyasına dayandığı açıklattırılmalı ve belirtilen takip dosyasına göre taraf delilleri toplanıp uzman bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bozulması gerekmiştir.

2 Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III 1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.