Karar Detayı

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak ...Tic. A.Ş. ile...Mobilya’yı davalı olarak göstererek, davalı firmadan 18.10.2013 tarihinde 10.000,00 TL karşılığında bedelini ödeyerek mobilya ürünü satın aldığını, almış olduğu ürünlerin ayıplı çıktığını ileri sürerek ürünlerin tamamının iadesi ile ödemiş olduğu 10.000,00 TL’ nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş.’ye usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiş diğer davalı ... Mobilya ise davaya taraf olarak eklenmemiştir.

Mahkemece, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 25.06.2015 günlü ilam davacıya 20.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 08.09.2015 tarihinde verilmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

2 Davacı tarafından dava dilekçesi ile ...Mobilya’da davalı olarak gösterilmiş, mahkemece ... Mobilya hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hal böyle olunca mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ...Mobilya hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3 Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III 1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.