Yargıtay 13. HD 2014/19822 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya araç sattığını, ödenmeyen araç satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davacı, davalının sipariş ettiği aracın bedeline ilişkin olarak sadece Kaparo verdiğini bakiye bedelin ise ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini davacı ise satış bedelinin tamamının nakden ödendiğini savunmaktadır. Davacı tarafından , aracın bakiye bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle araç davalıya teslim edilmemiştir. Mahkemece davacı tarafın ödeme yapılmadığını ispatla mükellef olup davacı tarafın davasının ispatlanamamış olmakla reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ispat yükünün davacıda olduğuna dair kabulü doğru değildir, ispat yükü davalıdadır. O halde mahkemece iddia ve savunmaya ilişkin taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.