Yargıtay 13. HD 2014/8293 E.

MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 19/07/2011

NUMARASI: 2010/144 2011/317

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kuruma fatura edilen bir kısım faturaların gerçeği yansıtmadığından bahisle kurum nezdinde daha sonraki faturalarından kaynaklı 173.301,75 Tl 'lik alacağına bloke konulduğunu ileri sürerek konulan blokenin kaldırılarak, alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1 Davacı,eczacı olup kurum nezdinde doğan alacağına haksız olarak bloke konulduğunu ileri sürerek konulan blokenin kaldırılarak parasının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece,davacı tarafından kuruma fatura edilen pek çok reçetenin muhteviyatı itibarıyla sahte olması, hastaların bilgisi dışında reçete düzenlenmesi durumunun söz konusu olduğu, 5510 sayılı yasanın 103/a ve b maddesi ne göre davalının genel hükümlere göre takip hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından davalı kurum aleyhine aynı sebeplere dayalı olarak feshin iptali davası açıldığı, ayrıca davacı hakkında ceza davasının devam ettiği anlaşıldığına göre Mahkemece bu dosya ile feshin iptaline ilişkin ankara 7.Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/164 Esas sayılı dosya ile birleştirilmeli, ayrıca B.K. 74. maddesine göre hukuk hakimi ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı değilsede, ceza yargılamasında sabit olan maddi olgularla bağlıdır. Ceza davasının sonucu bu davayı etkiler niteliktedir. Mahkeme 2014/8293 8630

ceza davası sonucu da beklenerek hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2 Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bette açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.