Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2009/14398 E.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14398 E. , 2010/4925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olan çek alacağının tahsili amacı ile kambiyo takibinde bulunması için davalıyı vekil tayin ettiğini, ihtiyati haciz alınacağı ve teminat yatırılacağı beyan edilerek kendisinden talep edilen 7.500,00 YTL'yi davalıya teslim ettiğini, ihtiyati haczin 23.06.2006 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7672 esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu icra takibinin kesinleştiğini, ... 9. Ticaret Mahkemesine yatırılan teminatın ise 26.07.2006 tarihinde davalı tarafça çekildiğini ancak kendisine iade edilmediğini, davalıya ... 57. Noterliğinden çekilen 23.02.2007 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak davalının parayı iade etmemesi üzerine aynı noterliğin 14.03.2007 tarihli ve 084178 yevmiye nolu azilnamesi ile davalının vekillikten azledildiğini, iade edilmeyen teminat nedeni ile munzam zararının doğduğunu bildirerek, davalıya teminat olarak teslim edilen 7.500,00 YTL alacağın iade edilmesi gerektiği 26.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, kendisine verilmesine, kendisinin temerrüt faizi ile karşılanamayan 3.500,00 YTL munzam zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 YTL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafından kendisine ödenen 7500 TL nin 7.402 TL sinin ihtiyati haciz için yatırıldığını, ancak ödenmeyen ücret alacağı ve yaptığı masraflara mahsuben, Avukatlık Kanunundan ... hapis ... nedeni ile bu bedeli davacıya iade etmediğini, azilin haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, Karşı Dava Kapsamında ise; hak edilen vekalet ücretinin ve sarf giderlerinin tam olarak ödenmediğini, azil işlemi nedeni ile bazı işlemlerin sonlandırılamadığını, tarafından çekilen 7500 TL nin yaptığı masrafları ve vekalet ücretini karşılamadığını, davacı ile 2009/14398-2010/4925 aralarında ücret sözleşmesi yapılmadığını, ancak, verilen hizmet nedeni ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/424 esas D.... dosyasından davalıdan ve karşı taraftan tahsil olunacak vekalet ücretine karşılık 250 TL, ... 14. icra Müdürlüğünün 2006/7672 esas sayılı dosyasından tarifeye göre karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine karşılık olmak üzere 1.000,00 YTL, azil tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı rakam üzerinden Av. Kan. 164/4 maddesi hükmüne göre hesaplanacak karşı davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti karşılığı 1.00,00 YTL, ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/592 esas sayıl dosyasında ve bu dosyaya mesnet ceza kovuşturmasında azil tarihi itibariyle tarifeye göre karşı tarafa yükletilecek ve karşı davalı tarafından ödenmesi gerekli toplam 200,00 YTL vekalet ücreti ile, belirtilen tüm bu dosyalardan yapılan harç ve masraflara karşılık 306,00 YTL'nin faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın ve karşı davanın kısmen kabulü ile; Davacı karşı davalının, davalı karşı davacıdan talep edebileceği 7.500,00 YTL'den, karşı davacı tarafından talep edilebilecek 3.411,70 YTL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4.088,30 YTL'nin davalı-karşı davacı ... ...'den tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı(Karşı davalı) ve davalı(karşı davacı) tarafından temyiz edilmiştir. 1-HUMK 388.maddesi gereğince; Yargılama sonucunda verilen kararda; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve gerek asıl dava ve gerekse karşı dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece, dava ve karşı dava hakkında, tarafların taleplerini birer birer ve açık şekilde karşılayacak şekilde ayrı ayrı hüküm tesisi gerekmekte iken, bu hususa riayet edilmeyerek tek bir hüküm tesisi yoluna gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davacı (karşı davalı), Davalı'nın (Karşı davacı), diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı(karşı davalı), Davalı'nın (Karşı davacı), diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.