Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/1042 E.

12. Hukuk Dairesi 2026/1042 E. , 2026/1766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir.” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 2- Sair şikayetler üzerine verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Temyiz itirazları yerinde değil ise de; HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, HMK'nın 115/2. maddesi, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesini zorunlu kılmıştır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, kamu düzeniyle ilgili olması sebebiyle, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince; kredi sözleşmesinde eş muvafakati, kefaleti ve imzası bulunmadığına yönelik şikayet başvurusunun Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/316 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu gerekçesiyle şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, bu kararın 25.11.2025 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla anılan ilk icra mahkemesi kararının, temyiz incelemesine konu bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil edeceği anlaşıldığından, şikayetin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle re'sen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 12.01.2026 tarih ve 2025/1470 Esas-2026/14 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün “II-2” nolu bendinde yer alan “... derdestlik” ifadesinin karar metninden silinerek çıkartılmasına, yerine “...kesin hüküm” ifadesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar adli yardım talepli temyiz edildiğinden başlangıçta alınmayan 3.608,50 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL temyiz karar harcının temyiz edenlerden tahsiline, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.