Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/7207 E.

12. Hukuk Dairesi 2025/7207 E. , 2026/1680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10.03.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr....'in Karşı Oy Yazısı; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, borçlu; ...İcra Müdürlüğünün 2023/67273 Esas sayılı dosyasında 28.03.2024 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiği, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürüldüğü, ...3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/319 E.-2024/101 K. sayılı ilamı uyarınca hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, ancak ilamın kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle talebin reddedildiği, oysa yerleşik içtihatlara göre kesinleşme şartı aranmadığından, şikayete konu müdürlük kararının ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlu yasal 5 günlük süre içinde imzaya veya borca itiraz ederse, İİK’nın 170/3. ve 169/a-5. maddeleri gereğince takip durur.İtirazın kabulü kararının kesinleşmesi, takibin iptali sonucunu doğurur ve hacizler kalkar. İİK'nın 264/2. maddesinde; ''İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse, alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır'' hükmü yer almaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline ilişkin başvuru yolu olmadığından, İİK'nın 264/2. maddesinde belirtilen prosedürün uygulanması olanağı da yoktur. Ancak, icra mahkemesince İİK’nın 170/a maddesi gereğince takip iptal edilirse, İİK’nın 264/2. maddesinin son cümlesi kıyasen uygulanmalıdır. Yani, alacaklı, icra mahkemesinin takibin iptali kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde genel haciz yolu ile takip yaparsa veya genel mahkemede alacak davası açarsa, ihtiyati haciz geçerli kalmakta devam eder(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, 2013 Baskı, S;1070). Somut olayda, ...3. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.03.2024 tarih, 2023/319 E.-2024/101 K. sayılı dosyasında "takibin iptali" kararının 06.03.2024 tarihinde alacaklı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, alacaklı tarafından İİK'nın 264/2. maddesinde açıklandığı üzere 7 günlük yasal sürede dava açılmamıştır. Bu durumda; İİK’nın 264/2. maddesinin son cümlesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içerisinde alacak davası açılmadığından, şikayete konu hacizlerin ve ihtiyati hacizlerin kalktığının kabulü gerekir. O hâlde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerektiğinden, Dairemizin sayın çoğunluğunun onama yönündeki kararına katılamıyorum.10.03.2026 Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, borçlu; ...İcra Müdürlüğünün 2023/67273 Esas sayılı dosyasında 28.03.2024 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiği, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürüldüğü, ...3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/319 E.-2024/101 K. sayılı ilamı uyarınca hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, ancak ilamın kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle talebin reddedildiği, oysa yerleşik içtihatlara göre kesinleşme şartı aranmadığından, şikayete konu müdürlük kararının ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlu yasal 5 günlük süre içinde imzaya veya borca itiraz ederse, İİK’nın 170/3. ve 169/a-5. maddeleri gereğince takip durur.İtirazın kabulü kararının kesinleşmesi, takibin iptali sonucunu doğurur ve hacizler kalkar. İİK'nın 264/2. maddesinde; ''İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse, alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır'' hükmü yer almaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline ilişkin başvuru yolu olmadığından, İİK'nın 264/2. maddesinde belirtilen prosedürün uygulanması olanağı da yoktur. Ancak, icra mahkemesince İİK’nın 170/a maddesi gereğince takip iptal edilirse, İİK’nın 264/2. maddesinin son cümlesi kıyasen uygulanmalıdır. Yani, alacaklı, icra mahkemesinin takibin iptali kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde genel haciz yolu ile takip yaparsa veya genel mahkemede alacak davası açarsa, ihtiyati haciz geçerli kalmakta devam eder(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, 2013 Baskı, S;1070). Somut olayda, ...3. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.03.2024 tarih, 2023/319 E.-2024/101 K. sayılı dosyasında "takibin iptali" kararının 06.03.2024 tarihinde alacaklı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, alacaklı tarafından İİK'nın 264/2. maddesinde açıklandığı üzere 7 günlük yasal sürede dava açılmamıştır. Bu durumda; İİK’nın 264/2. maddesinin son cümlesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içerisinde alacak davası açılmadığından, şikayete konu hacizlerin ve ihtiyati hacizlerin kalktığının kabulü gerekir. O hâlde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerektiğinden, Dairemizin sayın çoğunluğunun onama yönündeki kararına katılamıyorum.10.03.2026