Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu belediyenin, aleyhine başlatılan takipte, takibe dayanak ilamda mahkemece belirlenen bedelin taşınmazın tapuda ilgili idare adına devri sırasında kamulaştırma bedeli olarak dikkate alınması gerektiği, davalı alacaklı tarafından taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması halinde ödeme yapılacağı, takip başlatılırken mahsup edilen bedelin yasal kesintiler öncesi bedel olması gerektiği iddiasıyla takibin iptali ile Belediyece verilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu sebebiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi borçlu belediye vekili tarafından yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

HMK'nın 303/1 maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” hükmünü içermektedir.

Öte yandan, HMK'nın 114/1 i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, HMK'nun 115/2. maddesi, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesini zorunlu kılmıştır.

İcra mahkemelerinin takip hukukuna ilişkin kararları maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığından genel mahkemelerde açılan davalarda kesin hüküm tartışmasına konu edilmez ise de takip hukuku bakımından birbirlerine kesin hüküm oluşturabilir. Aynı takip dosyasında veya aynı alacak için daha sonra yapılan takip dosyasında, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmiş olması koşuluyla sonraki icra mahkemesi kararları için (şikayet, itirazın kaldırılması) kesin hüküm teşkil ederler. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, cilt V, sayfa 5043)

Somut olayda, borçlunun daha önce 12.07.2023 tarihinde, aynı takip dosyası ile talep edilen alacak için, aynı sebeplerle takibin iptalini ve teminatın iadesini talep ettiği, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2023 tarih ve 2023/450 E. ve 2023/673 K. sayılı kararı ile "şikayetin kabulü ile ; ... 27. İcra Müdürlüğünün 2022/11018 E. sayılı takip dosyasından yürütülen takibin iptaline, borçlu tarafından sunulan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından düzenlenmiş 30.09.2022 tarih, 7100585628 numaralı 5.255.286,69 TL bedelli teminat mektubunun iadesine..." karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 14.11.2023 tarihinde bu kararın kesinleştiği görülmektedir. Bu nedenle anılan icra mahkemesi kararı borçlunun şikayeti yönünden kesin hüküm oluşturmuştur.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK md.114/1 i gereğince kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddi gerekirken işin esası hakkında ret kararı verilmesi hatalı ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: **

Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.