Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oy birliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

İİK'nın 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delilerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, gecikmiş itirazdan bahsedilmek için, icra mahkemesine başvuru dilekçesinde itiraz sebeplerinin bildirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle yaptığı şikayetin, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.6.2021 tarih ve 2021/789 E. 2021/902 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 28.5.2021 olarak tespitine hükmedildiği, borçlunun, 18.6.2021 tarihinde icra müdürlüğüne borca itiraz dilekçesi verdiği, icra mahkemesince düzeltilen ödeme emri tebliğ tarihine göre borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın yasal 7 günlük süre içerisinde olmadığı görülmüştür. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda ise; ödeme emri tebliğ işleminin iptali ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını istemiş olmakla, istinaf başvuru dilekçesinde işbu şikayet için usulsüz tebligat şikayetinin sonuçlanmasının beklendiğini belirtmiş olmakla, talebinin, gecikmiş itiraz olmayıp, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın sürede kabul edilmesi gerektiğine dair şikayet olduğu anlaşılmış olup, şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, istemin gecikmiş itiraz olarak nitelendirilmesi suretiyle süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370 . maddesi uyarınca

(ONANMASINA), alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.