Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK'nın 168/4. Maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imzaya itirazın kabulü yönünde verilen kararın alacaklı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda ... Bakanlığı Adli Tıp Kurumundan alınan 28.06.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda imzaların aidiyetinin ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Adli Belge İnceleme Uzmanı bilirkişiden aldırılan 04.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu imzaların adı geçenin eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığının beyan edildiği, 12.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; inceleme konusu borçlu imzalarının ...'in eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği, 21.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda "..." adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına atfen, ...'in eli ürünü olmadığı kanaatinin hasıl olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesince 21.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2022 tarihli 2022/589 E. 2022/560 K. sayılı kararıyla dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni ve farklı bir bilirkişi uzman heyetinden rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken son alınan rapora üstünlük tanınmak suretiyle karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek dosyanın yeniden görülmesi ve önceki kararla bağlı kalmaksızın yeniden hüküm kurulması için ilgili mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiğinin görüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesince 26.07.2022 tarihinde aldırılan 2 kişiden oluşan bilirkişi raporunda; atılı bulunan borçlu imzalarının, mukayese imzalarıyla görülen farklılıklara kıyasen, ...

... isimli şahsın eli ürünü olduğunun kabulünün mümkün görülmediğinin belirtildiği, alacaklı tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine aldırılan Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi Raporunda; tetkik edilen bono üzerinde yer alan münker imzaların davacıya ait imza örneklerine kıyasla görünüm olarak bir takım benzerlikler gözükse de ... ve oluşum bakımından farklı karakterde atılmış imzalar olduğu, bu nedenle bono üzerinde yer alan her iki münker imzanın davacının eli ürünü olamayacağının kabulü gerektiği kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

HGK’nın 07.10.2009 tarih ve 2009/12 382 415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

Yukarıda izah edildiği üzere her ne kadar mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmış ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı gereği yeniden rapor aldırılmasına rağmen ilk derece mahkemesince, ortadan kaldırma kararı öncesi aldırılan 21.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu esas alınarak itirazın kabulü yönünde hüküm kurulduğu, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de dairenin ortadan kaldırma, yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderme kararı uyarınca, mahkemece yeniden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, raporda "bono üzerinde yer alan her iki imzanın davacının eli ürünü olamayacağının kabulü gerektiğine" dair kesin kanaat bildirildiği, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmekle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2022 tarihli 2022/589 E. 2022/560 K. sayılı kararıyla dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni ve farklı bir bilirkişi uzman heyetinden rapor aldırılarak karar verilmesi yönündeki ortadan kaldırma kararı uyarınca ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporun esasa etki etmeyeceği, Bölge Adliye Mahkemesince belirtilen raporun da 3 kişilik bilirkişi heyeti değil tek kişilik adli belge inceleme uzmanından alınan bilirkişi raporu olduğu görülmekle hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora dayalı olarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece bilirkişi raporundaki çelişkili tespitlerin giderilmesi için yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak şekilde Jandarma Genel Komutanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilerek oluşturulacak 3 kişilik bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkeme kararının kaldırılarak Niğde İcra Hukuk Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03.01.2023 tarih ve 2023/38 E. 2023/27 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ESAS NO : 2023/1284

ve Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 tarih ve 2022/124 E. 2022/426 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...