Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1631 E., 2022/1763 K.

DAVA TARİHİ: 07.06.2022

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/296 E., 2022/384 K.

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vefat eden borçlunun annesi Güleser ÖZEL'in UYAP sistemine muris sıfatıyla kaydedilmesini, muris adına kayıtlı taşınır/taşınmaz malvarlığının ve banka hesaplarının sorgulanmasını, murisin adına kayıtlı taşınır/taşınmaz malvarlığının bulunması halinde haciz şerhinin işlenerek satış işlemlerine başlanması ve tespit edilen banka hesaplarınhaciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiklerini, icra dairesinin talebin reddine karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile ... 12. İcra Dairesinin 2019/6863 E. sayılı dosyasında verilen 07.06.2022 tarihli murisin mal varlığının sorgulanması taleplerinin reddine dair memur işleminin iptalini, murisin mal varlığı sorgulamasının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya tebligat çıkarılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sorgulama yapılması isteminin yerinde olmadığını, kayıtların davacı tarafça bulunarak daireye sunulması ve haciz şerhi eklenmesine ilişkin talepte bulunması gerektiğini, aksi şekilde murisin uyapa kaydı ile malvarlığının sorgulanması ve kayıt bulunursa haciz konulması isteminin kişisel veri kapsamında olduğu ve İİK. madde 8 ile 78'e aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesini tekrar etmekle birlikte, her ne kadar diğer taleplerinin reddine karar verilmiş ise de en azından borçlunun vefat eden annesi Güleser Özel'in muris sıfatıyla UYAP sistemine kaydedilmesi talebinin yerine getirilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararı kaldırılmasını, haklı şikayetin kabul edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren 7251 Sayılı Yasa'nın 48. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 8/a maddesinin altıncı fikrasının birinci cümlesinde yer alan "veya sorgulanmasını talep edebilir" ibaresinin madde metninden çıkarıldığını, aynı yasanın 49. maddesi ile; 2004 sayılı Kanun'un 78 inci maddesinin birinci fıkrasının “Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı, haciz konmasını isteyebilir. Ancak, alacaklı dilerse haciz talebinde bulunmaksızın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden, bu sisteme entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağını sorgulayabilir. Sorgulama sonunda Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi, varsa borçlunun mal, hak veya alacağının mahiyeti ve detayı hakkında bilgi verir ve bu durumda sistem üzerinden de haciz talep edilebilir. Bu takdirde icra dairesi, tespit edilen mal, hak veya alacağı elektronik ortamda haczeder. Sorgulama sonunda edinilen bilgiler hukuka aykırı olarak paylaşılamaz. Sorgulama ve haciz işlemlerinin yürütülebilmesi için kamu kurum veya kuruluşları ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3 üncü maddesinde tanımlanan kredi kuruluşları ve finansal kuruluşlar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ile kendi sistemleri arasında entegrasyonu sağlar. Sorgulamanın tür, kapsam ve sınırı ile diğer hususlar ... Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir.” hükmü ile değiştirildiğini, anılan düzenleme öncesi Uyap sistemi üzerinden borçlunun mal, hak veya alacağının alacaklı tarafından icra dairesinden sorgulanmasının talep edilebileceği hakkı tanınmışken, yeni düzenleme ile alacaklının icra dairesinden sorgu talebinde bulunabilme hakkı kaldırıldığından alacaklının sorgulamaya yönelik taleplerinin icra müdürlüğünce reddedilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Makul sürede karar verilmediği, yasal mevzuat değişikliğinden belediyenin mağdur edildiğini, kaldı ki, dava açıldığı tarihte belediyenin yasal mevzuat gereği haklı olduğunu,

2. Davalıların dava açılış tarihinde haksız olmalarından dolayı belediye lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulduğunu, bu doğrultuda Bölge Adliye Mahkemesinin belediye aleyhine kurulan hükmünün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ,memur muamelesini şikayet olup, borçlunun murisine ait malvarlığı sorgusu yapılarak taşınır/taşınmaz malvarlığına haciz konulması, murise ait banka hesaplarının tespiti halinde m. 89 haciz ihbarnamesi gönderilmesi isteminin reddine dair memur işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 8/a, 78 ile 94. maddesi, 6698 sayılı Kanun'un 3/1 d ve 28/1 d maddesi.

2. Değerlendirme

3. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.