Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu; satışa esas alınan kıymet takdirinin hatalı olduğunu ve gerçek değeri yansıtmadığını, taşınmazın kıymetinin takdir edilen kıymetin üzerinde olduğunu, satış ilanının tüm alacaklılara ve ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, satış ilanının tirajı 50.000'in üzerinde olan bir gazetede ilan edilmediğini, satış ilanında teminatın miktarının ne olduğunun yazılmadığını, ihaleye zamanında başlanmadığını, şartnamenin usulüne uygun düzenlenmediğini, askı ilan sürelerine uyulmadığını, dosya numarası ile karışıklık yaratılarak pey sürmek isteyenlerin salona alınmadığını, fesat karıştırıldığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar alacaklı ve ihale alıcısı; istemin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep ettiler.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece taşınmazın kıymet takdirinin tespit edildiği, belirlenen değerin kesinleşmiş olduğu, satış ilanına ilişkin tebligatların usulüne uygun yapıldığı, satışın yapıldığı tarihte satışa esas kıymet takdirinin 2 yıllık geçerlilik süresinin dolmadığı, haczin devam ettiği, satışın süresinde istendiği, ilan tarihi ve satış tarihi arasında bir aydan uzun zaman olduğu, satışın satış ilanında belirtilen yer, tarih ve saatte yapıldığı, tellal bulunduğu, KDV oranının doğru olarak belirlendiği, satış ilanının tirajı 50.000'in üzerinde olan gazetede usul ve yasaya uygun olarak ilan edildiği, ilanının elektronik ortamda yapıldığı, satış şartnamesinde tüm bilgilerin bulunduğu, ihalenin ilan edildiği saate uygun olarak başlatıldığı, ihaleye fesat karıştırıldığına dair delil olmadığı, davacı yönünden zarar unsurunun gerçekleşmemiş olduğu gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin reddine, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu; şikayet dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, fesat karıştırıldığı iddialarının yeterli incelenmediğini, alıcı adaylarının kimliği tespit edilemeyen kişilerce ihale yapılan yere sokulmadıklarını, bu hususun karışıklığa neden olduğunu, pey sürmek isteyenlerin bilgi alamadıklarını, mahkemece kamera kayıtlarının izlenmediğini, tanıklardan önce kayıtların izlenmesi gerektiğini, kayıtlar yok ise tellal ve icra müdürünün tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığı, satış ilanına ilişkin tebligatın usulüne uygun yapıldığı, kıymet takdirine mahkeme huzurunda itiraz edildiği ve belirlenen değerin kesinleştiği, davacının diğer ilgililere kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ edilmediğine ilişkin şikayet hakkı bulunmadığı, tirajı 50.000'in üzerinde gazetede ilan yapıldığı, elektronik ortamda da ilan edildiği, artırma tutanaklarının usul ve yasaya uygun olduğu, ihale saatlerine uyulduğu, ayrıca ve özellikle ihaleye fesat karıştırıldığı, muhtemel alıcı adaylarının kimliği tespit edilemeyen şahıslar tarafından ihalenin yapıldığı yere sokulmadığı, bu hususun karışıklığa neden olduğu, ihale alıcılarının ihale ile ilgili bilgi alamadığı ileri sürülmüş ise de, bu konuda delil ve belge bulunmadığı, istinaf aşaması da dahil olmak üzere davacı yanın dayandığı tanık isimlerini bildirmediği, gelinen zamanda kamera görüntüleri bulunamayacağının sabit olduğu, kaldı ki ihaleye elektronik teklif verenlerde dahil olmak üzere 6 kişinin katıldığı, dolayısıyla davacının alıcıların muhtemel kişilerce ihale salonuna sokulmadıkları yönündeki iddialarının tutarlı bulunmadığı, fesat iddiası ileri sürülmekle artık taşınmazın muhammen değerin üzerinde satıldığı sebebi ile zarara uğramadığı gerekçesine dayanılamayacağı, bu sebeple ihalenin feshi şikayetinin esastan incelenmesi suretiyle; dosya kapsamına, mevcut delillere göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 134. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.