Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nın 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi, aynı Kanunun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, dayanak bonodaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bononun düzenlenme tarihi itibariyle borçlu şirket yetkilisinin imzaları incelenerek düzenlenen 18.10.2021 havale tarihli rapora itibar edilerek senetteki mevcut imzaların borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle imza itirazının kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, alacaklının 28.08.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu bonoyu düzenleyen şirket yetkilisinin ... olduğunu, ...’in borçlu şirket ile bir ilişkisinin kalmadığını bilmeden hareket ettiğini beyan ettiği ve dosyada mübrez 24.05.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, adı geçenin şirketi temsile yetkili olmadığı görüldüğünden, mahkemece imza incelemesi yapılmasının fuzuli olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, alacaklının takip konusu bonodaki imzaların borçlu şirket yetkilisi olmayan kişiye ait olduğu yönündeki beyanı nazara alınarak, imza incelemesi yapılmaksızın itirazın, borca itiraz olarak değerlendirilerek, kabulü ile takibin durdurulmasına ve imza incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi gerektiğinden, borçlunun alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezası verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1 b 2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, tazminat ve para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi

yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 15.11.2022 tarih ve 2022/993 E. 2022/3225 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.12.2021 tarih ve 2020/658 E. 2021/1347 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2. maddesi ile para cezasına ilişkin 3. maddesinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...