Karar Detayı

MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın kaldırılması ve taşınmazın tahliyesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; alacaklının itirazın kaldırılması isteminin borçlu ... yönünden usulden reddine, diğer borçlu ... yönünden kabulü ile, davalı ...'ın yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, alacaklının tahliye talebinin kabulü ile borçluların taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dava dilekçesinde; adi yazılı kira sözleşmesine dayalı Örnek 13 takipte, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından yapılan yetkiye ve borca itirazın kaldırılması ile borçluların taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu ... Karabacak cevap dilekçesinde; tarafına ödeme emri tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrüdün söz konusu olmadığını, takibe itirazda bulunmadığını, kira bedellerinin kısmen elden ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin borçlulara ayrı ayrı tebliğ edildiği, borçlular adına vekil aracılığı ile icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itirazda bulunulduğu, borçlular adına itirazda bulunan vekilin borçlu ... adına düzenlenmiş vekaletnamesinin bulunmadığı, ancak itirazın acele işlerden olduğu, borçlu ...'ın itiraz iradesinin bulunduğu hususunun cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığı, bu nedenle itirazının geçerli olduğu, borçlu ... her ne kadar cevap dilekçesinde ödeme emrinin tebliğ edilmediğini savunmuş ise de takip dosyası içeriğinden bu borçlu adına çıkartılmış tebligatın 05.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe ilişkin herhangi bir şikayette bulunulmadığı, takibin şekline göre kiralanan taşınmazın bulunduğu yer olan ... İcra Müdürlüklerinde takip yapılması mümkün olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, banka kayıtlarında kira ödemesi adı altında yapılmış bir ödemenin tespit edilemediği, elden ödeme ve anlaşma iddiasının İİK'nın 269/c maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nitelikte bir makbuz veya vesika ile ispat edilemediği, alacaklı tarafından da bu iddiaların kabul edilmediği gerekçesi ile alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile borçluların itirazının kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, borçluların taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ... ile diğer borçlunun vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular ayrı ayrı verdikleri istinaf süre tutum dilekçelerinde, gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmesinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesi verme haklarını saklı kalmak üzere mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 01.11.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... yeri olarak kiraya verilen mecurun sözleşme ile kararlaştırılan kirasının ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında kira alacağından dolayı adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip başlatıldığı, icra takibinde "Haciz ve Tahliye" talep edildiği, itiraz için 7 gün, ödeme için 30 gün süre verildiği, ödeme emrinin borçlu kiracılara ayrı ayrı 05.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 12.02.2021 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesi ekinde ... adına vekaleten ödeme emrine itiraz eden Av. ...'nun vekaletnamesinin bulunmadığı, icra müdürlüğünce gönderilen muhtıra ile verilen süre içerisinde vekaletnamenin sunulmaması nedeniyle borçlu ... yönünden talibin kesinleştirilmesine karar verildiği, borçluların kira akdine ve kira bedeline itirazlarının bulunmaması sebebiyle sözleşme ve kira bedelinin kesinleştiği, borçluların istinaf süre tutum dilekçesi sunduğu, gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz etmedikleri, borçlu ...'ın istinaf başvurusu yönünden sadece kamu düzeni yönünden yapılan incelemede kararda isabetsizlik bulunmadığı, kira sözleşmenin varlığını ispat külfetinin kiraya verene, kira bedelinin ödendiğini, mecurun usulünce tahliye edildiğini ispat külfetinin kiracıya ait olduğu, borçlunun kira bedelini ödediğini ispat edemediği, borçlu ...'ın muhtıra tebliğine rağmen bir haftalık yasal süre içerisinde istinaf harçlarını yatırmadığı, bu nedenle istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile borçlu ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddi ile borçlu ...'ın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ... ile diğer borçlunun vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Anılan karar Dairemizce; borçluların sair temyiz itirazlarının reddi ile, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular adına Avukat ... tarafından 12.02.2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, ancak borçlu ... adına da itiraz eden vekilin adı geçen tarafından verilmiş bir vekaleti bulunmadığı gibi borçlu ...'in temyiz dilekçesinde vekaletsiz ... görmeden bahsettiği, kendisinin avukatı olmadığını belirttiği, borçlu ...'ın ödeme emri tebliği üzerine vekili veya kendisi tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz bulunmadığından takibin durduğundan söz edilemeyeceği, itirazın kaldırılması davasının ön şartının itirazın varlığı olduğu, yapılmamış bir itirazın kaldırılmasından bahsedilemeyeceği, bu nedenle mahkemece borçlu ... bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak borçlu ... yönünden itirazın kaldırılması isteminin usulden reddine karar verildiği, anılan borçlu tarafından icra dairesine yapılan bir itirazın bulunmadığı, anılan borçluya çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak 05.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğe ilişkin yasal süresinde herhangi bir şikayette bulunulmadığı, bozma öncesi yargılama sırasında borçluların alacaklı ile aralarında anlaşma olduğunu, bu anlaşma doğrultusunda bir kısım ödemeleri elden bir kısım ödemeleri ise banka aracılığıyla yaptıklarını beyan ettikleri, banka kayıtlarında kira ödemesi adı altında yapılmış bir ödemenin tespit edilemediği, elden ödeme ve anlaşma iddiasının belgelendirilemediği, alacaklı tarafından da bu iddiaların kabul edilmediği, borçlu ...'ın borca itirazında kira akdine ve kira bedeline yönelik açık bir itirazda bulunmadığı, bu aşamada ileri sürülemeyeceği, vergi dairesine verilen kira beyannamesinin doğru olup olmadığının tarafların kabulüne bağlı olduğu, alacaklı tarafından da kabul edilmediği, bu nedenle borçluların ödeme ve anlaşma iddialarını İİK'nın 269/c maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nitelikte bir makbuz veya vesika ile ispat edemediği, ödeme süresi içerisinde ödeme yapılmadığı dikkate alınarak her iki borçlu yönünden tahliye isteminin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile alacaklının itirazın kaldırılması isteminin borçlu ... yönünden usulden reddine, diğer borçlu ... yönünden kabulü ile, davalı ...'ın yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, alacaklının tahliye talebinin kabulü ile borçluların taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular vekili, temyiz dilekçesinde; taraflarına çıkarılan ödeme emri tebliğlerinin usulsüz olduğunu, kira bedellerinin taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya uygun olarak kısmen elden kısmen banka aracılığıyla ödendiğini, kira döneminin salgın dönemine denk geldiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin takipte itirazın kaldırılması ve taşınmazın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun İİK’nın 269/a ve ilgili maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Borçlular vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.