Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/4036 E., 2022/2981 K.

DAVA TARİHİ: 12.12.2018

HÜKÜM/KARAR: Kaldırma/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/232 E., 2021/471 K.

Taraflar arasındaki ihalenin feshi istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda:

1.Kıymet takdiri raporundan ve satış gününden 19.11.2018 tarihinde haberdar olduğunu, aynı mahkemenin 2018/989 E. sayılı dosya ile kıymet takdir raporu tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek yasal sürede kıymet takdir raporuna itiraz edildiğini, hatalı olarak tebligatın usulüne uygun olduğuna karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında ve henüz kesinleşmemiş olduğunu, bu dosyanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, zira kıymet takdirinin çok düşük belirlendiğini,

2.İhaleye fesat karıştırıldığını, bu konuda gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini,

3.Satış ilanlarının belediye kanalı ve adliye divanhanesinde usulüne uygun ilan edilmediğini,

4.Tellaliye ve açık artırma ile ilgili usullere uyulmadığını,

5.Takibe yönelik İstanbul ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/470 Esas sayılı davanın istinaf incelemesinde olduğunu, bu dava sonuçlanmadan satış yapılmasının usulsüz olduğunu,

6.Satış gününün asıla usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19443 E. Sayılı dosyasında borçlu ait 791 parsel 7 nolu bağımsız bölümdeki dairenin 05.12.2018 tarihinde yapılan ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, fesat iddiasına dair hiçbir delil, belge, tutanak sunulmadığını, ilanların yapılmadığına, tellaliye ve açık artırma ile ilgili usullere uyulmadığına dair iddiaların genel ifadeler olduğunu, buna dair delil ve tutanak sunulmadığını, taşınmazın yüksek bedelle ihale edildiğini, ihaleden önceki sebeplerle ihalenin feshinin istenemeyeceğini, kıymet takdirine itirazın bu şikayetin konusu olmadığını ve aynı mahkemenin 2018/989 Esas sayılı dosyasında reddine karar verildiğini, tebligatların borçlunun 2010 yılında beri oturduğu adresine yapıldığını, İstanbul ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/470 Esas ve 2017/587 Esas sayılı dosyalarında tebligatların usulüne uygun olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şikayetin reddi ile %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

1. İhale bedelinin yatırılmamasının ve satışın İİK'nın 133. maddesi uyarınca düşürülmesinin, İİK'nın 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine engel oluşturmayacağı,

2. Tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddine dair İstanbul ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2018 tarih 2017/470 E. 2018/456 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın 25.06.2020 tarihinde onanarak kesinleştiği, ihalenin feshi sebebi olmadığı

3. Kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ve kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetin, mahkemenin 2018/989 Esas ve 2018/1244 K. sayılı kararı ile kıymet takdiri raporunun borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve buna bağlı olarak kıymet takdirine itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile süre yönünden reddine karar verildiği, bu karar karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/312 E. ve 2020/195 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği,

4. Borçlunun şikayet dilekçesinde ve yargılama sırasında kendisine verilen süre içinde sunduğu 24.06.2021 tarihli dilekçesinde fesat iddiasını somutlaştırmamış olması karşısında, bu konuda herhangi bir araştırma yapılamadığı, ihaleye yeterli katılımcının katıldığı ve pey sürdüğü, ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin herhangi bir belirtinin bulunmadığı, ileri sürülen fesih nedenlerinin hiç birinin yerinde olmadığı gerekçesi şikayetin reddine ve ihale bedeli olan 222.000,00 TL'nin %10'u olan 22.200,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Borçlu,

1. Alıcının ihale bedelini yatırmaması nedeniyle ihalenin düşürüldüğünü ve 25.01.2019 tarihinde yeni bir ihale yapıldığını, konusuz kalan dava hakkında esastan inceleme yapılarak para cezası verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,

2. İhaleye fesat karıştırıldığını, taşınmazın değerinin çok artında bir bedelle satıldığını, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararında da bu yönde araştırma yapılmasına hükmedilmiş ise de yeterli araştırma yapılmadığını,

3. Satış ilanının belediye ve adliye divanhanesinde ilan edilmediğini, tellaliye ve açık artırma ilgili usullere uyulmadığını,

4. Satış gününün asıla usulüne uygun tebliğ edilmediğini, satış günü ve kıymet takdir raporuna karşı tedbir istemli olarak açtığı dava sonuçlanmadan ihale yapıldığını,

5. Anayasal hakkını kullandığından ve haklı gerekçeleri bulunduğundan idari para cezası verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

1. Satış ilanının şikayetçi borçlunun mernis adresine TK'nın 21/2. maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

2. Borçlunun şikayet dilekçesinde ve 24.06.2021 tarihli dilekçesinde; ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası konusundaki olguları bildirmediği, ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin savcılığa yapılan bir suç duyurusunun bulunmadığı gibi yargılama sürecinde tanık deliline de dayanılamadığı, ihaleye fesat karıştırıldığı hususunun kanıtlanamadığı,

3. Kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ve kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetin mahkemenin 2018/989 Esas ve 2018/1244 K. sayılı kararı ile kıymet takdiri raporunun borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve buna bağlı olarak kıymet takdirine itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile süre yönünden reddine karar verildiği, bu karar karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/312 E. ve 2020/195 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği,

4. İİK'nın 133 ve 134. maddelerinin sebep ve sonuçları ile karar mercileri tamamen farklı olduğundan, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile İİK'nın 133.maddesi uyarınca icra müdürünce satışın düşürülmesinin, aynı kanunun 134. maddesine göre yapılan şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmeyeceği,

5. 16.10.2018 tarihli satış kararı doğrultusunda satış ilanının aynı tarihte özel ilan tahtasına asıldığı, ayrıca satış ilanının 18.10.2018 tarihinde Ataşehir Belediye Başkanlığı ilan panosuna asıldığı,

6. 340.000,00 TL muhammen bedelden satışa çıkartılan taşınmazın 222.000,00 TL'ye ihale edildiği, satış bedelenin muhammen bedelin%50'si ile satış masraflarını fazlası ile karşıladığı,

7. Yargılama sırasında ileri sürülen İstanbul ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/470 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonuçlanmadan satışın yapılamayacağı ve kıymet takdirine itiraz ve sair hususlar istinaf aşamasında ileri sürülmediğinden HMK'nın 355. maddesi uyarınca değerlendirilmediği,

8. Kamu düzeni açısından ihalenin feshini gerektiren bir sebep bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak satışın düşmüş olması hususu da dikkate alınarak dosya kapsamına göre takdiren %1 oranında para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi uygun olacağından şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine, şikayetçi borçludan ihale bedelinin takdiren %1'i oranında para cezasının tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu; istinaf sebepleri başlığında bildirdiği hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 134. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.