Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3.kişi ile davalı/borçlu ... İhracat Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.

tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, menkullere ilişkin üst hakkı süresinin sona ermediği, menkullerin mülkiyetinin halihazırda borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı borçlu vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, üst hakkının süresi dolmadığından menkullerin mülkiyetinin borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde, takibin durdurulmasına karar verilip infaz edildiği anlaşılmadığına göre davalı borçlu lehine tazminata hükmedilmemesinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine dava değeri üzerinden tek nispi vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı borçlunun tüm, davacı 3.kişinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile asıl alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, dava değeri fazla gösterilmiş olsa dahi takibe konu asıl alacak miktarı(512.323 TL), hacizli malların değerinden(1.380,300 TL) az olduğundan avukatlık ücretinin takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi gerekirken davalı taraf yararına fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: **

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı borçlu vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “...81.110,50 TL vekalet ücretinin...” ibaresinin çıkartılarak yerine “74.355, 00 TL nisbi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...