Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; 7343 sayılı yasanın 13. maddesiyle 2004 sayılı İİK'na eklenen 111/a maddesinde düzenlenmiş rızaen satış imkanından faydalandırılmadığını, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, düzeltme ilanının usulüne uygun yapılmadığını, davacının satışa konu taşınmazdaki iki ayrı hissesinin haczedilmiş olmasına, bu hisseler için ayrı ayrı kıymet takdiri yapılmasına, satış kararında ve satış ilanında bu iki ayrı hissenin satılacağına karar verilmiş ve ilan edilmiş olmasına rağmen hisselerin ayrı ayrı değil birlikte satıldığını, satış kararında yer alan tapu kaydı ile satış ilanında yer alan tapu kaydının farklı olduğunu, satış ilanında satılacak taşınmazın yüzölçümünün 24891,79 m² olarak gösterildiğini, yeniden kıymet takdiri yapılması için şartlar oluşmasına rağmen yeniden kıymet takdiri yapılmadan satışa gidildiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını ve ihale bedelinin süresinde ödenmediğini ileri sürerek 23.12.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışa konu taşınmaz hisselerine ilişkin kıymet takdir raporunun davacı/borçlu vekiline 21.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na 24.11.2021 tarih 7343 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile eklenen 111/a maddesinde geçen rızaen satış talep süresi olan 7 günlük süre, kıymet takdir raporunun davacı borçlu vekiline tebliğ tarihi esas alındığında, davacı borçlu vekilinin rızaen satış talep tarihinden önce sona erdiği, bu durumda davacı borçlunun 7343 sayılı Yasa'nın 12. maddesi ile 2004 sayılı İİK'ya eklenen 111/a maddesinde düzenlenmiş rızaen satış imkanından faydalandırılmadığı iddiasına dayanarak ihalenin feshini talep edemeyeceği, davacı borçluya ait satışa konu taşınmaz hisseleri aynı taşınmazda bulunduğundan birlikte satılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, , satış kararında yer alan taşınmaz bilgisi ile gayrimenkul açık arttırma ilanında yer alan taşınmaz bilgilerinin aynı olduğu, farklılık bulunmadığı, kıymet takdirinin esas alındığı 02.10.2020 tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık yeniden kıymet takdiri isteme süresinin, ihale tarihi itibariyle dolmadığı, kesinleşen kıymet takdirinden sonra yeniden kıymet takdiri yapılmasını gerektirir bir durumun varlığının kanıtlanamadığı,ihaleye fesat karıştırıldığının somut olarak kanıtlanamadığı, ihale bedelinin süresinde ödenmemesinin ihalenin feshi davasının konusu olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine ve ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili; şikayet dilekçesindeki ihale bedelinin süresinde ödenmediği yönündeki fesih nedeni dışında ki diğer fesih nedenlerini tekrarla ek olarak ihalenin elektronik ortamda yapılması gerekirken fiziki ortamda yapılmasının ihalenin feshini gerektirdiğini ve ayrıca hakkında para cezasına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin gerekçelerini tekrarla, 7343 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu'na eklenen Geçici madde 18'de yeni ihdas edilen ve değiştirilen bazı hükümlere geçiş ve zaman bakımından uygulanma kuralları getirilmiş ise de; yeni ihdas edilen İİK'nın 111/a maddesi bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda İİK'nın 111/a maddesinin 7343 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca yürürlüğe girdiği yayımı tarihi olan 30.11.2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlayacağı, paraya çevirme usulüne ilişkin olan bu yeni düzenlemenin, Kanun'un yürürlüğü tarihinden önce kıymet takdiri kesinleşip, satışına gidilen mahcuzlar yönünden, bir başka ifade ile tamamlanmış işlemler bakımından uygulanma imkanının bulunmadığını, rızaen satış yetkisi verilebilmesinin, İİK'nın 111/a 1. maddesinin açık hükmü gereği, ancak 30.11.2021 tarihinden sonra ilk defa veya yeniden kıymet takdiri yapılan mahcuzlar yönünden, yada 30.11.2021 tarihinden önce kıymet takdiri yapılmış olmakla birlikte, kıymet takdiri raporu tebliğinden itibaren Kanun'un yürürlüğü tarihi itibariyle henüz yedi günlük talep süresinin dolmadığı durumlarda mümkün olacağını, somut olayda Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihinden önce davacı/borçluya kıymet takdiri raporu tebliğ edilmiş, yine davacının kıymet takdirine itirazı üzerine icra mahkemesince belirlenen kıymet takdiri kesinleşmiş, akabinde satış kararı alınarak, satış ilanı yayınlanmış ve satış ilanının tebliği yapılmış olup, artık tamamlanmış bu işlemlerden sonra ihdas edilen ve İİK'nın 111/a maddesinde öngörülmeyen yeni bir sürenin borçluya verilmesi mümkün olmadığı, davacı borçlunun istinaf dilekçesinde ilk defa ileri sürdüğü ihalenin elektronik ortamda yapılması gerekirken fiziki ortamda yapılmasının; 7343 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu'na eklenen geçici madde 18 hükümlerine göre, değişikliklerden önceki hükümlerin uygulanacağı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353 (1) b 1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,borçlunun ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134, 126/2,128/a 2. vd madde hükümleri, 7343 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu'a eklenen 111/a maddesi, 7343 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu'na eklenen Geçici 18. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.