Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişiler icra mahkemesine başvurusunda; Antalya Genel İcra Dairesindeki 2020/122782 Esas sayılı icra dosyasında borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, icra müdürlüğünce 21.12.2020 tarihinde borçlunun babası müteveffa Mevlüt Halatçı'nın intikali yapılmamış malları üzerinde haciz işlemi yapıldığını, ancak 12.08.2020 tarihinde ...'nın müteveffa babası Mevlüt Halatçı'nın mirasını koşulsuz ve şartsız olarak reddettiğini, dolayısıyla mirasın borçlunun alt soyu olduklarından kendilerine ait olduğunu, mirasının ...'ya intikal etmediğini, icra müdürlüğünce yapılmış olan 21.12.2020 tarihli hacizlerin hukuka aykırı hale geldiğini, uyuşmazlığa konu hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurulduğunu ancak taleplerinin icra müdürlüğünce 02.04.2021 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek 3 taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; müdürlüğün vermiş olduğu 11.03.2021 tarihli karara karşı herhangi bir şikayet yoluna gidilmediğini, 7 günlük şikayet süresinin dolmasına rağmen 02.04.2021 tarihinde verilen karara karşı şikayet yoluna gidildiğini, şikayetin kanunda belirtilen süre içerisinde yapılmadığını, dosyada vekil sıfatıyla bulunan Av.... Halatçı'nın hem takip borçlusunun hemde davacılarının vekili olduğunu, borçlunun tüm bu işlemlerini vekiline bilerek yaptırdığını, vekilinde menfaatleri çatışan tarafların vekaletlerini almak suretiyle işlemlerini yaptığının açık olduğundan borca batık olan borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğinin açık olduğunu, terekenin borca batık olmadığı da dikkate alındığında müvekkilinin alacağını tahsil etmenin önüne geçmek adına reddi miras yaptığının açık olduğunu, ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetçilerin mirası reddeden borçlunun alt soyu olmaları nedeniyle şikâyette hukuki yararları bulunduğu, takip kesinleştikten sonra borçlunun babasının ölmesi üzerine mirası reddettiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine borçlunun miras payının alt soyu olan davacılara geçtiği, davalı tarafından açılmış mirasın reddinin iptaline yönelik herhangi bir dava bulunmadığı gibi söz konusu takip dosyasında davacıların borçlu sıfatlarının bulunmaması karşısında; borçluya ait olmayan taşınmaz payları üzerine haciz konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İstanbul ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/631 Esas 2020/566 Karar sayılı 13.08.2020 günlü kararı ile Borçlu ..., murisi Mevlüt Halatçı'nın mirasını reddettiği, borçlunun haciz tarihinden önce mirası reddetmiş olup muris adına kayıtlı taşınmazlarda borçluya düşecek hisse bulunmadığı, taşınmaz hissedarı üçüncü kişilerin kendilerine miras yolu ile intikal eden taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasınına ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu, şikayetçiler takipte taraf sıfatına sahip olmadığından, şikayetçiler ile borçlunun aynı vekille temsil edilmiş olması Avukatlık Kanunun 38. maddesine aykırı olmadığı, haciz tarihi itibarı ile borçlu adına kayıtlı olmayan taşınmaz üzerine haciz konulamayacağından ve borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla mirası reddettiği iddiası dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği, her ne kadar uyuşmazlık icra müdürlüğü işleminden kaynaklanmakta ise de davalı taraf şikayetin reddini talep ederek uyuşmazlık çıkardığından ve davacılar da şikayetinde haklı çıktığından davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması HMK'nın 326. maddesine uygun olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; takip kesinleştikten sonra mirasın reddi işlemine dayanarak hacizlerin kaldırılması şikâyetidir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 16., Avukatlık Kanunun 38. maddesi, HMK'nın 326. ve HGK'nın 13.6.2001 tarih, 2001/12 461 E. 2001/516 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.