Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile ödeme emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili dilekçesinde; İstanbul ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/28150 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takip dayanağı belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, takip konusu bono altındaki imzanın borçlu Eyüp Topaloğlu'na ait olmadığını, alacaklıyı tanımadıklarını, bononun teminat amaçlı verildiğini, bononun arka yüzünde buna ilişkin şerh bulunduğunu, müvekkili ...'nun bonoda sadece kefil kısmında imzası bulunduğunu, bononun müvekkilinin iradesi dışında elinden çıkıp doldurulduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptalini, Eyüp Topaloğlu yönünden imzaya itirazın kabulünü, borca ve ferilerine itirazla takibin durdurulmasını ve alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, borçlu Eyüp Topaloğlu'nun müteahhit olduğunu, müvekkilinin borçluların sahip olduğu şirketin asansör işlerini yüklendiğini, borçluların inşaata başlayacakları dairelerden birini müvekkillerine devretmeleri konusunda anlaştıklarını, ancak sürekli müvekkilini oyaladıklarını, yapılan araştırma üzerine borçluların dolandırıcı olduklarını öğrendikleri, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek talebin reddini ve aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/28150 esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine kambiyo takibi başlatıldığı, bononun üzerinde takibe konulurken "Oğuzhan İnşaat ile Erol Saygınsoy arasında yapılan daire sözleşmesine istinaden verilmiş bir senettir. Sözleşme iptalinde geçerli olur" ibaresinin bulunduğu, TTK'nın 776/1 b maddesi gereği bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi içermesi zorunlu olduğu, takibe konu senedin anılan unsuru ihtiva etmediği, takibin konusu bonodaki alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden, davacının davasının kabulüne, İİK 170/3 gereğince İstanbul ... 24. İcra müd. 2018/28150 esas sayılı dosyasından yapılan takibin davacılar yönünden iptaline, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bononun üzerindeki yazının yazanın tespit edilememesi bakımından dikkate alınmaması gerektiği, bononun arka tarafına yazılı olan şart açık, belirli ve imzadan yoksun olduğu, herkesin senedin arkasına yazabileceği imzasız bir açıklamanın bononun niteliğini değiştirmeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 Sayılı TTK'nın 776/1 b maddesine göre bono "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" ihtiva etmesi gerektiği, bononun taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme nedeniyle verilmiş olması halinde, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi nedeniyle senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı gerektirdiği, somut olayda, bononun üzerinde takibe konulurken "Oğuzhan İnşaat ile Erol Saygınsoy arasında yapılan daire sözleşmesine istinaden verilmiş bir senettir. Sözleşme iptalinde geçerli olur" ibaresinin bulunduğu, ön yüzünde "teminat" ibaresinin yazılı olduğu, senet arka yüzünde yer alan bu beyan ve kayıtlara göre, veriliş nedeninin daire sözleşmesi olarak belirtilmiş olması karşısında, senedin, TTK'nın 776/1 b maddesine göre; "kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi" unsurunu taşımadığı dolayısıyla kambiyo vasfına haiz olmadığından, takibin iptali yönünde mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde bononun TTK'nın 776/1 b maddesi uyarınca, kayıtsız şartsız borç vaadini, unsurunu ihtiva edip etmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TTK'nın 776/1 b maddesi, İİK'nın 170. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.