Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine, takip durmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının takip borçlusu ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının alacaklı ...'e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde: ödeme emrinde borçlu olarak görünen ...'dan aldığı 4 araç nedeni ile takibe dayanak çeki verdiğini, verdiği tarihten üç ay içerisinde Audi marka 2006 model aracının satışının tarafına verileceğini, aracın satışının verilmediğini, çeki ...'e ciro edilerek verildiğini, ...'e borcunun bulunmadığını iddia ederek, borca ve faize itiraz etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çeki ciro yoluyla devralan iyi niyetli üçünçü kişi olduğunu, müvekkili ile borçlu Mehmet Ali Kılınç arasında borca ilişkin anlaşma olduğundan dolayı söz konusu takipten 23.04.2022 tarihinde feragat edilip söz konusu çekin borçlu Mehmet Ali Kılınç’a teslim edildiğini beyan ederek borca itirazın reddedilerek takibin devamına karar verilmesini, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun borca itirazını İİK'nın 169/a maddesi gereğince resmi ve imzası ikrar edilen bir belgeyle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde ödeme emrinin davacı borçluya 30.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 23.05.2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiği, 25.05.2022 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle (takipten feragat edilmesi nedeniyle) ortada (derdest) bir takip olmadığından davacı borçlunun borca itirazda bulunmasında hukuki yararı olmadığı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, yetkiye, imzaya ve borca itirazın davalısının takip alacaklısı olduğu, davacı borçlunun, davalı olarak gösterdiği diğer takip borçlusu hakkında istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf isteminin reddine, mahkeme kararının gerekçesinde ve hükmünde hata edildiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının takip borçlusu ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının alacaklı ...'e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu iddia etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 169. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.