Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki aynı ilama dayalı olarak yapılan iki ayrı takip nedeniyle sonraki takibin iptaline dair şikayete ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi şikayet dilekçesinde; icra takibine dayanak mahkeme ilamında alacaklı ... Organizasyon Gıda...Ltd. Şti. olmasına rağmen 25.03.2021 tarihinde düzenlenen icra emrinde alacaklının ... olarak gösterildiğini, takibe dayanak ilam ile takip talebinin uyumsuz olduğunu, icra emrinin ilamda yer alan Av. ... adına tebliğ edilmesi gerekirken Av.Hayrettin Bıyıklıoğlu adına tebliğ edildiğini, icra emrinin tebliğinin ilama aykırı olarak usulsüz yapıldığını, takibin Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2021 tarih 2020/788 E. ve 2021/400 K. sayılı ilamına dayalı olduğunu, ilamın alacak kalemleri bakımından bölünerek hem Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/2856 E. sayılı dosyasına hem de Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2019/2682 E. sayılı dosyasına konu edildiğini, takibin birinde alacaklı olarak ... Organizasyon Gıda...Ltd. Şti., diğerinde ... olarak gösterildiğini, ilamın iki ayrı takibe konu edilmesinin dürüstlük kuralına ve usul ekonomisine aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ... lehine takibin dayanağı olan ilamla ilgili alacağın devri sözleşmesi (alacağın temliki) bulunduğunu, noterce yapılmış sözleşmenin icra dosyasına sunulduğunu, temlik sözleşmesi uyarınca ilamda adı yazan Şentunç Ltd. Şti. firmasının, borcuna karşılık ilamda yazılı asıl alacak miktarını kendisine temlik ettiğini, avukatlık ücreti avukata ait olduğu için onu temlik edemediğini, temlik edilen alacak nedeni ile alacaklı sıfatının değiştiğini, temlik edilen miktarın ayrı takibe konulmasının keyfiyet değil kanuni zorunluluk olduğunu, icra emrinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kötü niyetli olmasa da alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu ve hukuk düzeni tarafından korunamayacağı, ilam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının ayrı ayrı takip başlatmasının yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına uymayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde;mahkemenin 07.04.2021 tarihli kararıyla borçlu şirket hakkında yürütülen icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararının gerekçesiz ve teminatsız verilmesinin istinaf sebebi olduğunu, ayrıca Borçlar Yasası uyarınca temlik aldığı alacakla ilgili tek bir takip yaptığını, ilamdaki vekalet ücreti ve diğer alacaklarla ilgili ayrı takipler yapmadığını, diğer takipte alacaklı sıfatının bulunmadığını, icra emrinin iptaline yönelik kararın uygulanması durumunda alacak hakkının yok edilmiş olacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak ilamdaki alacaklı ... Organizasyon Gıda...Ltd. Şti. nin, ilamda yazılı vekalet ücreti alacağı dışındaki diğer alacaklarını takipten önce ...'a temlik ettiğini, ilamdaki alacaklının temlik etmediği vekalet ücreti alacağı için takip yaptığını, temlik alacaklısının da temlik aldığı alacakla ilgili ayrı takip yaptığının açık olduğunu, aynı ilamdaki alacaklar için bu şekilde ayrı takip yapılmasına yasal bir engel bulunmadığını, yine temlik nedeniyle her iki takibin alacaklılarının ve takibe konu edilen alacak kalemlerinin farklı olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden ve hakkın kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğinden mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini gerekçe göstererek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde, ilamda adı yazılı şirketin alacaklarını kötüniyetli olarak davalıya temlik ettiğini, aynı ilamda hüküm altına alınan alacak kalemlerinin ayrı ayrı takibe konu edilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aynı ilama dayalı olarak yapılan iki ayrı takip nedeniyle sonraki takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md 16.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.