Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte mükerrer takip iddiasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde; aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önce ... 2. İcra Müdürlüğü 2022/1767 E. sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olduğunu, söz konusu icra dosyasının halen derdest olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin mükerrer olduğunu belirterek ipotekli takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/1776 E. sayılı dosyasında ipotek veren Şerife Dülger adına bulunan ipotekli gayrimenkulün satışı noktasında başlatıldığını, buna karşılık ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/1767 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin ise alacaklı banka ile kredi borçlusu Şerife Dülger ve kredi kefili Haşim Dülger'e yönelik genel haciz yoluyla yapılan takip olduğunu, mükerrer bir takibin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/1776 Esas sayılı takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu, borçlularının Şerife Dülger ve ... olduğu, borçlu ...'e icra emrinin 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/1767 Esas sayılı takibin ilamsız icra takibi olduğu, borçluların Şerife Dülger ve Haşim Dülger olduğu, borçlulara icra emrinin 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takiplerden 2022/1776 Esasın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, 2022/1767 Esas sayılı dosyasının ilamsız takip olması, takiplerin aynı borca ilişkin olduğu kabul edilse dahi takip türleri nazara alındığında davanın borca itiraz olduğunun kabulü gerekeceği, süresiz şikayete tabi olmadığı, icra emrinin tebliğ tarihine göre davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davacının takibin iptali talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekilince; şikayetin süresiz şikayete tabi olduğu iddiası ve dava dilekçesi içeriği ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip alacaklısının aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan asıl kredi borçlusu ile ipotek veren hakkında birlikte takip yapma zorunluluğuna uyduğu, İİK'nın 45. maddesi gereği aynı borcun tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmama kaydı konularak müteselsil kefiller hakkında (6098 Sayılı TBK'nın 586. vd. maddelerindeki koşulların sağlanması kaydıyla) genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmasının asıl kredi borçlusu ile ipotek veren hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına engel olmadığı, şikayetin reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince şikayetin süreden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusu kabul edilmemekle birlikte İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ilişin kurulan hüküm ve gerekçesi değiştirildiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekilince; istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte mükerrer takip iddiasına dayalı takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK md. 45, HMK'nın 353/1 b 2

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.