Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasının yargılamasının yenilenmesi talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ticari sicilden resen terkin edilen davacı şirket tarafından mahkemenin 2017/545 esas sayılı dosyası ile açılan ihalenin feshi talepli dava da “tüzel kişiliği sona eren davacı şirketin yeniden ihyası ile sicile kaydedilmesi halinde davacı şirketin davaya dâhil edilmesi ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra da talepleri hakkında bir karar vermesi için taraflarına süre verilmesi gerekirken, davacı şirketin 6102 sayılı TIK geçici 7. maddesine göre 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği ve sicil kaydının silindiğinin tespit edildiği, tüzel kişiliği sona eren şirketlerin davada taraf olma ehliyetlerinin bulunmadığı” gerekçe gösteren mahkeme tarafından vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla gördüğü davanın reddine karar verildiğini ve kararın 08.04.2019 tarihin de kesinleştiğini ardından resen terkin edilen davacı şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığını ve ... 10. İcra Müdürlüğü 2010/4904 sayılı dosyasında takip borçlusu ve huzurdaki davanın da davacısı olduğu gerekçe gösterilerek şirketin ihyası için ... ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/83 esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkeme tarafından talebin kabulü ile davacı şirketin ihyasına karar verildiğini ve kararın 27.04.2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı ... tarafından takip borçlusu davacı şirket ile diğer takip borçlusu ... A.Ş. ye ... 15. Noterliği 06.09.2010 tarih ve 26527 yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak ihtarname usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, süreç içerisinde diğer takip borçlusu müflis şirket tarafından davalı ...Ş. ne icra dosya borcuna mahsup edilmek üzere dosya harici 660.100,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı banka dosya harici yapılan bu ödemeyi icra dosyasına bildirmeden taşkın hacze devam ettiğini ve tahsil harcını yatırmadığını, ... 10. İcra Müdürlüğü davacı ....'nin takibinden feragat eden ancak feragat harcını yatırmayan davalı takip alacaklısı Banka'ya harç ikmali yaptırmasını, ondan sonra takip ve satış işlemlerine devam edilerek işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, satış kararının harç ödenmeden alınması doğru olmadığını, davaya konu taşınmazın ... İli Kartepe İlçesi Belediyesi sınırları içerisinde ve ... Büyükşehir Belediyesi adres kayıt sistemindeki kayıtlara göre kesin adresi “Arslanbey Mahallesi Ülker Sokak No 144 Kartepe ...” olduğunun, 06.04.2021 tarihli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazısı incelendiğinde görüleceğini, bu adres bilgileri ile satışa konu taşınmazın fiili yerini tespit edilemediğinden ihaleye rağbet edilmediğini, mahkemenin huzurdaki davayı vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla gördüğünü ve karara bağladığı dikkate alınarak ihya edilen davacı şirketin yeniden ihalenin feshi talepli dava açamayacağından HMK yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı HMK 375. maddesin de 1 c) bendine dayanarak huzurdaki dava için yargılamanın iadesi şartı gerçekleştiğinden yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/206 talimat sayılı dosyasında davacı şirket tarafından 20.07.2016 tarihli ihalenin feshi için açılan davada mahkemece (... 1.İcra Hukuk 2017/545 Esas 2018/190 Karar) davanın usulden reddine karar verildiğini, anılan kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek 08/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, davacının 20.07.2016 tarihli ihalenin feshi için HMK 375/1 c maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davalı ... İflas idaresi adına iflas idare memurunun istinaf dilekçesinde; ilk açılan davada davacı şirketin tüzel kişiliği sona erdiği için taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verildiğini, sonrasında şirketin ihya edilmesinin HMK 375/1 c maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi şartını oluşturduğunu, bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiğini, öncelikle, yargılamanın yenilenmesini talep eden sadece ...A. Ş. olduğu halde, şirket yetkilisinin de, karar başlığında davacı olarak yer alması ve dava tarihi 28.04.2021 olduğu halde, karar başlığında 26.07.2016 olarak belirtilmesi HMK'nun 304. ve 305. maddeleri gereğince mahallinde düzeltilecek eksiklik olarak değerlendirilmiş, somut olayda, yargılamanın yenilenmesi talepli açılan davada davacının ...A. Ş. olduğu, açılan davada mahkemece davanın reddine karar verildiğini, istinaf eden ... İflas idaresinin ise istinaf incelemesine konu kararda davalı olduğu, aleyhine verilen bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla istinaf kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmadığından, davalı ... İflas İdaresinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi davasında yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 16. madde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353. madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.