Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takipten sonraki zaman aşımı itirazından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile; İstanbul ... 22. İcra Müdürlüğünün 2020/16277 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu bakımından İİK'nın 72/2. maddesi atfı ile İİK'nın 33/a 1 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibin dayanağı belge kambiyo senetlerinden bono olup, TTK 661 madde uyarınca alacağın dava ve takip süresi vadeden itibaren 3 yıl olmakla, dosyada en son 02.06.2015 tarihinde işlem yapılmış ve dosyadan işlemden kaldırıldığı 12.11.2019 tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmaması sebebiyle alacak zamanaşımına uğradığından İİK 71/2 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; İstanbul ... 22. İcra Müdürlüğünün 2020/16277 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu bakımından İİK'nın 72/2. maddesi atfı ile İİK'nın 33/a 1 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tasarrufun iptali davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; İstanbul ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/7343 Esas sayılı dosyasında alacaklı Aynur Uçkan tarafından borçlu ... aleyhine 25.11.2011 vade tarihli, 50.000 EURO bedelli 1 adet bonoya dayalı olarak toplam 125.088,42 TL + 73,14 EURO alacağın tahsili için 10.04.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiğini, takibin kesinleştiğini, dosyada alacaklı vekilinin aciz vesikası taleplerinin 01.06.2015 tarihli müdürlük kararı ile reddine karar verildiğini, bu aşamadan sonra dosyanın takipsiz bırakıldığı ve 12.11.2019 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatılmasına karar verildiğini, 15.09.2020 tarihinde ise dosyanın yenilenerek, borçluya yenileme emri gönderildiğini, dosyada 01.06.2015 tarihinden, dosyanın yenilendiği 18.06.2020 tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, tasarrufun iptali davasının başlı başına zaman aşımını kesen davalardan olmadığı gerekçeleriyle, İlk Derece Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olmakla, davacı borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takipten sonraki zaman aşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 33. madde, 71. madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.