Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ....Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki memur işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1313 Esas sayılı dosyasıyla hakkında verilen konkordato projesinin tasdiklendiğini ve artık bağlayıcı hale geldiğini, adi alacakların proje kapsamında ödemesi yapılacağını, alacaklının konkordato projesinin ilgililer kısmında yer aldığını, alacağının adi alacak olduğunu, bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını istediklerini, müdürlüğün önce taleplerini kabul ettiğini ancak daha sonra aynı gün ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2021655 E. 2022/71 K.sayılı kararı gerekçe gösterilerek haczi kaldırma talebinin reddine karar verildiğini, alacağın adi alacak olduğunu, konkordato projesine göre ödeme yapılacağından icra müdürlüğünün haczin kaldırılması talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasını, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ... Asliye Ticaret mahkemesi 2018/1313 esas, 2021/582 karar sayılı dosyasında açılan davada her ne kadar konkordato tasdikine karar verilmiş ise de; hükmün 9 uncu bendinde mahkemece verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle takibe konu nakit alacak ve malların iadesi yönünden takip işlemlerine devam edilmesinde bir engel bulunmadığını, aynı konuda İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021655 E. 2022/71 K.sayılı kararının da bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafından... Asliye Ticaret mahkemesi 2018/1313 esas, 2021/582 karar sayılı dosyasında açılan davada her ne kadar konkordato tasdikine karar verilmiş ise de; hükmün 9 uncu bendinde mahkemece verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda ... Asliye Ticaret mahkemesi 2018/1313 Esas sayılı dosyasındaki hüküm tarihinden sonra ....İcra Müdürlüğü 2021/12237 Esas sayılı icra dosyasında icra takip işlemi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1313 Esas sayılı dosyasıyla hakkında verilen konkordato projesinin tasdiklendiğini ve artık bağlayıcı hale geldiğini, adi alacakların proje kapsamında ödemesi yapılacağını, alacaklının konkordato projesinin ilgililer kısmında yer aldığını, alacağının adi alacak olduğunu, ..... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021655 E. 2022/71 K.sayılı kararı gerekçe gösterilerek icra müdürlüğünün haczin kaldırılması talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının haciz talebinin 29.07.2021 tarihinde ret edildiği, bu kararın mahkeme önüne getirildiği ve ..... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021655 E. 2022/71 K.sayılı ilamıyla kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği ve takibin nakit alacak yönünden devamına hükmedildiği, icra müdürlüğünce bu karar gereği nakit alacaklar yönünden takibin devamı yönünde şikayete konu edilen kararın verildiği,mahkemenin önünde .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/655 E. 2022/71 K.sayılı ilamı mevcut olmakla, yerel mahkemenin gerekçesi ile istinaf mahkemesinin gerekçesi tam olarak örtüşmese de netice itibarıyla şikayetin reddi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takip dosyasında borçlu vekilinin hacizlerin fekki talebinin reddine dair 07.02.2022 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına, hacizlerin fekkine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 16, 308/ ç madde hükümleri

3. Değerlendirme

4. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından kiracı/ borçlu vekilinin bu yöndeki isteğinin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371

inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.