Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: .... İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/208 E., 2022/785 K.

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlular vekili isteminde; takip konusu taşınmaz için İİK'nın 111/A maddesi uyarınca satış yetkisi verilmesi taleplerinin müdürlükçe takibin tedbiren durdurulmuş olduğu ve ipotek takibi olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olan icra müdürlüğünün ret işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 111/a maddesinde borçluya satış yetkisi verilmesi imkanının haciz yolu ile satışına karar verilen taşınmazlar için mümkün olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takiplerinde ipotekli taşınmazlar için bu madde gereğince işlem yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla somut olaydaki takip, ipoteğe dayalı ilamlı takip olduğundan haczedilmiş malın söz konusu olmadığı görülmüş olup, icra müdürlüğünün şikayete konu işlemi usul ve yasaya uygun olmakla sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği 24.11.2021 tarihli 7343 sayılı Kanunun 12. maddesi ile İİK'na getirilen değişiklikte söz konusu maddenin ipotekli dosyalarında uygulanamayacağı hususunda açıklama bulunmadığı, taşınmaz değerinin borç miktarından da fazla olduğu nazara alındığında alacaklının zararının doğmayacağı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlık, borçlunun taşınmazının satış yetkisi talebinden ibaret olup, İİK 111/A ve devamı maddelerinde 7343/12 sayılı bazı kanunlardaki değişikliğe dair düzenleme doğrultusunda borçluya satış yetkisi verilmesinin ipotekli takipleri kapsadığına dair düzenleme bulunmadığı nazara alındığında ipotekli takiplerde bu hükmün uygulanmayacağının aşikar olduğu görülmekle; ilk derece mahkemesince de şikayetin reddi kararının izah edilen gerekçelere dayanılarak hukuka aykırı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK md. 111/A gereği rızai satış yetkisi verilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi işlemini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., İİK md.111/A ,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.