Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2888 E., 2022/1790 K.

HÜKÜM/KARAR: Kaldırma/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/314 E., 2021/483 K.

Taraflar arasındaki tebligat usulsüzlüğü şikayeti ve icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı 3.kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne; kararın kaldırılmasına, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin süre yönünden reddine, davacının icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/220233 esas sayılı dosyasında müvekkilin borçlu kaydınını silinerek, araç ve gayrimenkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak icra müdürlüğünce talebin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/220233 esas sayılı dosyasında müvekkile 89/1 haciz ihbarnamesinin normal tebligat çıkarıldığını iade dönmesi sonucunda TK 21/2 maddesine göre mahalle muhtarlığına tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeni ile takibin müvekkil tarafından 17.03.2020 tarihinde sistem üzerinden öğrenildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen alacaklı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunularak 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini ve tebligatın iade döndüğünü bunun üzerinden TK 21/2 maddesine göre tebligat çıkarıldığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de muhtarlığa tebliğ edildiğini, müvekkilin bu tebligattan haberi olmadığı için haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini ve icra dosyasına borçlu sıfatı ile kaydedilerek araç ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu bu nedenlerle usulsüz tebligatlar nedeni ile tebligattan haberdar olunan 20.04.2021 tarihinin geçerli tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, İcra Müdürlüğü dosyasında 05.05.2021 tarihli kararın iptali ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı 3.kişi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacıya 89/1 haciz ihbarnamesinin 05.02.2020 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin 12.01.2021 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin 25.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 18.03.2020 tarihinde 7 günlük süre geçtikten sonra 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, daha sonra İcra Müdürlüğüne 22.04.2021 tarihinde talepte bulunarak borçlu kaydının silinmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, bu haliyle davacının söz konusu tebligatlardan en geç bu tarih itibariyle haberdar olduğunun kabulünün gerekeceğini, eldeki davanın ise 7 günlük süreden sonra 10.05.2020 tarihinde açılmış olduğunu, mahkemece tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerektiği halde, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin esası incelenerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, mahkemece tebligatın usulsüzlüğünün tespitine ilişkin şikayetin süre yönünden reddine karar verilerek süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayetin de esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde, yukarıda yazılı gerekçe ile verilen karar isabetsiz olduğundan, kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle davacının istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin süre yönünden reddine, icra müdürlüğünün işlemine yönelik şikayetin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3.Kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı 3.Kişi vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya gönderilen 89 haciz ihbarnameleri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ile borçlu kaydının silinmesine dair talebin reddine ilişkin kararın şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 16. madde, 89. madde, Tebligat Kanunu 21. madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.