Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1753 E., 2022/1928 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret/Kabul/Kaldırma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karapınar İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/46 E., 2022/43 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun vekalet ücreti açısından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili, mahcuzların müvekkil firmaya ait olduğunu, borçlu şirketten 02.03.2018 tarihli faturalarla satın alındığını, haciz mahallinin borçlu şirketin şubesi olmadığını, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin müvekkil lehine olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, ünvanlarının benzer olduğunu, şirket merkezlerinin dönem dönem aynı olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;haciz işleminin borçlunun ticari sicil adresinde yapıldığı, her iki şirketin temsilcisinin aynı kişi olduğu, aynı adreslerinin aynı olduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, haciz mahallinin müvekkil şirketin şubesi olduğunu, borçlu şirkete ait haciz mahalline ilişkin şube kaydının bulunmadığını, şirket yetkililerinin aynı kişiler olmadıklarını, ibraz edilen faturaların dosya borcu doğmadan öncesine ait olduğunu, eski tarihli ticaret sicil gazetesini hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, borçlu şirketin faaliyetlerine devam eden faal bir şirket olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı alacakloı vekili, Nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek vekalet ücreti açısından kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haczin yapıldığı yerin ticaret sicil kayıtlarına göre hem davacının hem de borçlu şirketin şube adresi olduğunu, hacze konu mallara borçlu ile üçüncü kişinin birlikte sahip olduklarının kabulü gerektiği, mülkiyet karinesinin davalı alacaklı lehine olup, ispat yükünün davacı 3. kişi üzerinde olduğunu, davacı şirketin, dayandığı kira sözleşmesi ve faturaların mülkiyet karinesinin aksini ispata yeter güçlü deliller olmadığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu; ancak nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun vekalet ücreti açısından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili,istinaf dilekçesini tekrarla haciz mahallinin müvekkilinin şube adresi olduğunu, borçlunun şube kaydının bulunmadığını, güncel ticaret sicil gazetesinin dikkate alınması gerektiğini, botçlu şirketin halen faaliyetlerine devam eden faal bir şirket olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, haciz yapılan adresin ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu şirketin şube adresi olduğu, şube adresinin ticaret sicil kayıtlarına göre kapatılmadığı, 11.12.2018 tarihi itibari ile üçüncü kişi şirketin de aynı adreste şube olarak faaliyete başladığı, borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin belli bir dönem merkez adreslerinin de aynı olduğu, borçlu ve üçüncü kişi ortakları arasında organik bağ olduğu anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.