Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/3312 E., 2022/1244 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/235 E., 2021/658 K.

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasınına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu edilen çekin sahte imza ile doldurularak tedavüle çıkarıldığını, takibe, borca ve imzaya itiraz ettiğini, takibe konu çekin de aralarında yer aldığı çek koçanının iş yerinde zayi olduğunu, bu hususun muhatap bankaya bildirildiğini, boş çek yaprağı zayi olduğu için iptal davası açılamadığını, çek üzerindeki yazı ve imzanın kendilerine ait olmadığını, alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; bankanın iyiniyetli 3. şahıs ve meşru hamil olduğunu, kendilerine yapılan devir ve temlik cirosundan önceki imzaların sıhhatini araştırma imkanları olmadığını, takip başlatmakta kusurları olmadığı gibi kötüniyetli olmalarının da söz konusu olmadığını belirterek subut bulmayan itirazın reddi ile imzanın borçluya ait olması halinde tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan 12.01.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda takip konusu çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle imza itirazının kabulüne ve takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru ispatlanamadığından, İİK’nın 170/4. maddesi gereğince alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, Adli Tıp Kurumu tarafından üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden inceleme yapılması gerektiğini, mahkeme kararının bu yönüyle hatalı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle aleyhlerine yargılama giderleri ne hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çeşitli teknik cihazlar kullanılarak yöntemine uygun incelemenin yapıldığı, takibe konu çekteki ve karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzaların çeşitli yönlerden karşılaştırıldığı, mukayesenin fotoğraflarla desteklendiği, sonuç itibariyle çekteki borçlu şirkete atfolunan imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının kesin olarak bildirildiği, alınan raporun bu haliyle denetime elverişli, hükme esas alınacak nitelikte ve yeterli olduğu, ispat yükü kendisinde olan alacaklının muteriz borçluya atfolunan imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu kanıtlamayadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 170., HMK md. 211.,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.