Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Havza İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK md.135/2'ye dayalı şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi vekili isteminde; İİK'nın 135/2'nci maddesi uygulamasının ancak işgalciler için söz konusu olduğunu, kiracının tahliyesi için bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığını, Havza İcra Dairesince şikayetçi şirketin söz konusu akaryakıt istasyonunda kiracı olduğunu bilerek şikayetçi şirkete 2017/262 Esas sayılı dosya üzerinden tahliye emrinin gönderilerek tebliğ edildiğini, şikayetçi şirketin 25.05.2017 tarihinden itibaren devam eden beş buçuk yıllık kira süresinin sonunda ancak tahliye istemine muhatap edilebileceğini, dolayısıyla söz konusu Havza İcra Dairesi'nin 2017/262 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekiline dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, alacaklı tarafça dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafın icra müdürlüğü dosyası kapsamında borçlu bulunan malik ile 25.05.2017 tarihli kira akdinin bulunduğu, yine icra dosyasının incelemesinde kiracının da, kiralananı 26.12.2019 tarihli kira sözleşmesi ile alt kiracı sıfatıyla Havza Petrol Ürünleri ve Pazarlama Tic. A.Ş.'ne kiraya verdiği, icra dosyası kapsamında borçlu şirketin yetkilisi ve 25.05.2017 tarihli kira akdini imzalayan kişi ile alt kiracı sıfatına sahip kiracı iş yeri yetkilisi ve 26.12.2019 tarihli kira akdini imzalayan kişinin aynı kişi olduğu, bu durumda İİK'nın 135/2 maddesinin uygulanmasını bertaraf etme gayretiyle borçlunun taşınmazı kiraya verdiği şeklinde gösterip yeniden alt kiracı sıfatıyla kiraladığına kanaat getirildiği, kaldı ki alacaklının taşınmaza ilişkin haciz işlemlerinin de kira akdinin imzalanması öncesine dayandığı, yani yasa koyucunun aradığı, haciz öncesi imzalanmış kira akdine dayalı olarak kiracının İİK 135/2 maddesi kapsamında itirazda bulunabileceğini belirttiği, tüm bu hususlar nazara alınarak kiracı sıfatına haiz şikayetçinin istem konusu yerden tahliyesi talepli gönderilen icra emrinin yerinde olduğu, şikayetin ise haksız olduğu kanaatiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafın icra müdürlüğü dosyası kapsamında borçlu bulunan malik ile 25.05.2017 tarihli noterde yapılmış kira akdinin bulunduğu, yine icra dosyası incelemesinde kiracının da 26.12.2019 tarihli kira sözleşmesi ile alt kiracı sıfatıyla Havza Petrol Ürünleri ve Pazarlama Tic. A.Ş.'ye kiraya verdiği, icra dosyası kapsamında borçlu şirketin yetkilisi ve 25.05.2017 tarihli kira akdini imzalayan kişi ile alt kiracı sıfatına sahip kiracı iş yeri yetkilisi ve 26.12.2019 tarihli kira akdini imzalayan kişinin aynı kişi olduğu, bu durumda alacaklı banka ile takip borçlusu şirket arasında gerçekleşen ipotek tarihinin (23.12.2013) şikayetçinin dayanağı kira akdinin imzalanması öncesine dayandığı, yani yasa koyucunun aradığı, haciz (ipotek) öncesi imzalanmış bir kira akdinin söz konusu olmadığı, bu nedenle şikayetçiye kesinleşen ihale sonrası İİK'nın 135/2 maddesi gereğince tahliye emri gönderilmesinde bir yanlışlık olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 135/2. maddesine dayalı şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

4. İİK md.16,

5. İİK md. 135/2 : '' (Değişik 6/6/1985 3222/17 md.) Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur. (Ek cümle:24/11/2021 7343/28 md.) Taşınmazın ihale alıcısı adına tescilinden sonra henüz tahliye yapılmadan taşınmazı ihale alıcısından satın alan da bu fıkra gereğince tahliye isteme hakkına sahiptir. ''

6. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.