Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/693 E., 2022/1382 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/1511 E., 2022/79 K.

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; ilamlı icra takibinde yeni verilen Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/514 E. 2020/703 K. sayılı ilamı baz alınarak dosya alacağının hesaplanmasını, dosyadaki teminatın taraflarına ödenmesini ve bakiye alacak için borçlu şirketin mal varlığının tespit edilmesini ve mal varlığı üzerine haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulüne; Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11393 Esas takip sayılı dosyasında verilen 04.01.2021 tarihli karar tensip tutanağının kaldırılmasına, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11393 Esas takip sayılı dosyasında şikayet eden tarafın talep tarihi olan 31.12.2020 tarihi itibariyle, şikayet eden tarafın 9.620,52 TL asıl alacak ve 5.067,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.687,90 TL dosya alacağının bulunduğunun tespitine, mahkemece yapılan bu tespit bağlamında şikayet eden tarafın dosyadaki teminatın taraflarına iadesi ve borçlu (şikayet olunan) şirketin mal varlığının tespiti ve tespit edilen mal varlığının haczi talepleri doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı her iki taraf veliki tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/514 E. 2020/703 K.sayılı dosyasında verilen kararda tarafların karşılıklı alacaklı/borçlu oldukları Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2017/11393 E. sayılı dosyası ile Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/9743 E. sayılı dosyasında takasa konu olabilecek alacak miktarları tespit edildikten sonra takas mahsup talebi ile ilgili olarak talep tarih itibariyle Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/9743 E. sayılı dosya borcunun şikayetçi ... Tur...Ltd. Şti. yönünden sona erdiğine ve Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2017/11393 E. sayılı takip dosyasının 09.06.2017 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 9.620,52 TL olduğuna karar verildiğini, kesinleşen bu karar gereği Ankara 5. İcra Müdürlüğü dosya alacağının bu miktar kabul edilerek 09.06.2017 tarihi ile şikayete konu icra müdürlüğü dosyasındaki talep tarihi olan 34.12.2020 tarihine kadar dosya borcunun hesaplanması ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği hususunda Dairece mahkeme kararının kaldırıldığı ve dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğunu, Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi kararında birleşen 2020/318 E. sayılı dosyası ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2017/11393 E.s ayılı dosyasında talep edilen işlemiş faiz miktarından 1.914,82 TL'nin iptaline karar verildiğini ve bu miktarın düşülmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; mahkeme kararının asıl dava yönünden dosya borcunun ve takas miktarının belirlenmesi aşamasında dikkate alındığını, ileri sürülen hususun bu aşamada değerlendirilemeyeceğini, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığını ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davalı borçlu vekilinin istinaf dilekçesinin mahkeme kararında hükme bağlanan 14.687,90 TL dosya alacağı ile davalı borçlu aleyhine hükmedilen 1.700,00 TL vekalet ücreti ve 860,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 17.248,70 TL'ye ilişkin bulunduğunu, mahkeme karar tarihi itibariyle yapılan incelemeye göre uyuşmazlık konusu değerin 18.710,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra memur işleminin şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 16. madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.