Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1190 E., 2022/1134 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/160 E., 2021/291 K.

Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde; takip dosyasından gönderilen Birinci, İkinci ve Üçünçü Haciz İhbarnamelerinin usule aykırı tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ parçasına bakıldığında adresin kapalı olduğu bu sebeple de muhtarlığa bırakıldığı ve... isimli çalışana bilgi verildiğinin belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde tebliğin yapıldığı daimi elaman olarak gösterilen ...’in dernekte garson olarak çalıştığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde tebliğin yapıldığı...’in güvenlik görevlisi olduğunu, bu kişilerin tebligatı almaya ehil olmadıklarını iddia ederek tebligatların usulsüz olduğunun tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, icra dosyasında tesis edilen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin davacı dernek kapalı olduğu için muhtara tebliğ edildiğini ve derneğin çalışanına haber verildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin derneğin daimi çalışanına tebliğ edildiğini,.....,’in davacı adına devamlı tebligatları aldığını iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüzel kişilere ne şekilde tebligat yapılacağının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlendiği, davacı şirkete çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatasında "Muhatap tevziat saatlerinde kapalı olduğundan evrak Fırat Mahalle Muhtarı...'a tebliğ edilerek 2 no'lu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı. çalışan ... 'e haber verildi. İmza vermekten kaçındı." şerhi ile tebliğ edildiği, her ne kadar tebliğ mazbatasında muhatabın tevziat saatlerinde kapalı olduğu belirtilmiş ise de haber verilen kişinin çalışan olarak belirtildiği, bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, yine dosyada mevcut 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinde ise daimi çalışan şerhiyle tebliğ edildiği, tebliğ alan kişinin şirket yetkilisi olup olmadığı, tebligat almaya yetkisinin bulunup bulunmadığının sorulmadan ve buna ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, tebliğ alanın işyerinde ne sıfatla çalıştığının belirlenmediği ,tebellüğ edenin şirket yetkilisi olup olmadığının sorulmadığı, bu haliyle tebliğ işleminin açıkça usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22.03.2021 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, şikayetçinin mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ mazbatası incelendiğinde, davacı derneğin kapalı olduğu belirtilerek tebligatın mahalle muhtarına tebliğ edildiği, buna dair haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı ve durum ile ilgili olarak o sırada orada bulunan ... adlı şahsa haber verildiğinin görüldüğünü, tebliğin yasa ve yönetmeliğe uygun olduğunu, 2. ve 3. ihbarnamelerin derneğin sigortalı çalışanlarına tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesini tebliğ alan daimi çalışan...’in sürekli olarak dernek adına tebligat aldığını, davacının bu dosya kapsamında sunmuş olduğu itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı üçüncü kişi Amed Sportif Faaliyetler Klubü Derneği adına çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin faaliyet adresine 7201 sayılı TK'nın 21/1. maddesi gereğince "Muhattap tevziat saatlerinde kapalı olduğundan evrak Fırat Mahalle Muhtarı...'a tebliğ edilerek 2 nolu ihbar 14.08.2020 tarihinde kapısına yapıştırıldı, daire kapıcısına çalışan Abdurhan Batogen haber verildi. İmza vermekten kaçındı." şeklindeki şerh ile tebliğ olunduğu, muhatap derneğin adresinin kapalı olduğu açıklandıktan sonra çalışanına haber verilmesinin kendi içerisinde çelişkili olduğu, 89/2 haciz ihbarnamesinin "tebliğ evrakı işyerinde daimi çalışan ... imzasına tebliğ edildi" şerhi ile, 89/3 haciz ihbarnamesinin "adrese gidildi, daimi imzasına tebliğ edildi" şerhi ile tebliğ edildiği, TK'nın 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde düzenlenen tüzel kişilere tebligat usulüne aykırı olarak borçlu şirketin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu işle görevlendirilmiş birinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin daimi çalışan olduğu belirtilen kişilere tebliğ gerçekleştirildiğinden tebliğlerin usulsüz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ mazbatası incelendiğinde, davacı derneğin kapalı olduğu belirtilerek tebligatın mahalle muhtarına tebliğ edildiği, buna dair haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı ve durum ile ilgili olarak o sırada orada bulunan ... adlı şahsa haber verildiğinin görüldüğünü, birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin yasa ve yönetmeliğe uygun olduğunu, 2. ve 3. ihbarnamelerinin derneğin sigortalı çalışanlarına tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesini tebliğ alan daimi çalışan...’in sürekli olarak dernek adına tebligat aldığını, davacının bu dosya kapsamında sunmuş olduğu itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12., 13. 21/1 maddeleri, Yönetmeliğin 21. maddesi

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.