Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kaldırılmasına yönelik davanın kısmen kabulü ile; ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2879 Esas sayılı takibine davalının yapmış olduğu itirazın 187.266,00 TL'lik kısmı yönünden kaldırılmasına, takibin bu miktar yönünden devamına, takibin devamına karar verilen miktar esas alınarak %20 oranındaki 37.453,00 TL'lik tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesap olunan %20 oranındaki 12.068,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, tahliyeye ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu ve alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Alacaklı, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, kiracının itirazında imzaya itiraz etmediği gibi akdi ilişkiyi de kabul ettiğini, söz konusu kira sözleşmesiyle belirlenmiş olan kira bedellerini de ödemediğini, zira aksini kanıtlayacak herhangi bir belge de sunamadığını ileri sürerek, borçlunun itirazının kaldırılması ile takip konusu taşınmazdan tahliyesini ve borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; davacının yasal bekleme süresi olan 30 gün geçmeden dava açtığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında sabit olan kiracılık ilişkisine istinaden belirtilen aylar kira bedeli ve kira farkı alacağının tespiti yönünde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan, denetime elverişli 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 187.266,00 TL kira alacağı hesaplandığı, davalı tarafın bu miktar kira alacağının İİK'nın 269/c maddesinde belirtildiği şekilde ödendiğine dair bir belge sunulmadığından, tespit edilen miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, yasal şartları oluştuğundan tazminata ve her ne kadar davacı tarafça temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesi talep edilmiş ise de, ödeme emrinin borçlu tarafa 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 18.04.2021 tarihinde gerçekleşeceği, davanın ise, yasal bir aylık ödeme süresi dolmadan 13.04.2021 tarihinde açılmış olduğu gerekçesiyle tahliye talebinin reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Alacaklı istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlamakla, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde davacı tarafın talebi olan kira bedelinin hatalı tespit edildiğini ve neticesinde talebin kısmen reddedildiğini ileri sürerek , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına icra takibine yapılan itirazın kaldırılarak davacı tarafın talebi olan rakam üzerinden kaldığı yerden devamına ve davalının kira konusu işyerinden tahliyesine karar verilmesini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Borçlu istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin ileri sürülen iddiaları araştırmadığını, davacı şirkete yapılan ödemelerden de ayrı 280.000,00 TL daha ödendiğini, bu ödemelerin hiçbirinin kira olarak gösterilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli ve denetime olanaklı olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 30 günlük yasal süre dolmadan tahliye talebinde bulunulduğu, bu haliyle temerrüt olgusunun gerçekleşmediği anlaşıldığından kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarlamakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 63, 68, 269/2 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.