Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

İcra Müdürlüğü tarafından İİK 276/2. maddesi gereğince karar verilmesi için dosyanın re'sen mahkemeye gönderilmesine karar verilmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda davalı 3. kişinin taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın davalı 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı tarafından davalılardan ... aleyhine başlatılan tahliye taahhütnamesine dayalı örnek 14 takibin kesinleşmesinden sonra taşınmazın tahliyesi için gidildiğinde davalı 3. kişinin kiracı olduğu yönünde beyanda bulunması nedeniyle İcra Müdürlüğünce İİK 276/2. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosya re'sen mahkemeye gönderilmiştir.

II. CEVAP

Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazda kiracı olduğunu, dosya alacaklısının hiç bir çekince koymaksızın kira ödemelerini kabul ettiğini, alacaklının daha önceki kiracıdan aldığı tahliye taahhüdü ile müvekkilinin kiracısı olduğu işyerinin tahliye edilmesini talep ettiğini, takibin dayanağı tahliye taahhütnamesinin 20.10.2018 tarihinde diğer davalı ... tarafından imzalandığını, bu tarihin davacı şirket ile davalı müvekkili arasındaki kira ilişkisinin kurulmasından önceki bir tarih olduğunu, davacı tarafın daha sonra müvekkili ile kira ilişkisi kurduğunu, her iki tarafın tacir olması nedeniyle HMK m.222 gereğince ticari defter incelemesi yapılarak davacı ve davalı arasındaki kira ilişkisinin ortaya konacağını, müvekkili ile alacaklı arasında kira ilişkisi kurulduğundan tahliye taahhüdünün müvekkiline karşı sonuç doğurmayacağını beyan ederek davacı tarafa İİK 276. maddesi gereğince 7 gün içerisinde tahliye için mahkemeye müracaat etmesi için süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı ile borçlu arasında akdedilen kira sözleşmesinin 20.09.2018 tarihinde başladığı, borçlunun taşınmazı 20.10.2021 tarihinde tahliye edeceğine dair tahliye taahhütnamesi verdiği, üçüncü şahsın icra dosyasına sunmuş olduğu belgelerin borçlu ile imzalanan kira sözleşmesinden öncesine dayanan resmi bir belgeye ya da sözleşmeye dayanmadığı, vergi levhasına göre işe başlangıç tarihinin 12.03.2019 tarihi olduğu, iş yeri açma ruhsatının da kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden sonra 05.04.2019 tarihinde alındığı, üçüncü şahsın iddiasını İİK 276. maddesindeki belgelerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı 3. kişinin taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3.kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı 3. kişi istinaf dilekçesinde; takibe dayanak tahliye taahhüdünün önceki kiracı tarafından alacaklı ile müvekkilinin kira ilişkisi kurmasından önce imzalandığını, 2020 şubat kira bedeline ilişkin faturayı dosyaya sunduklarını, davacının İstanbul ... 23. İcra Müdürlüğünün 2021/21806 E. Dosyasında 30.11.2021 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibiyle davalı müvekkilinden ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini talep ettiğini, İstanbul ... 6.İcra Dairesi 2022/1242 E. Dosyasında örnek no:13 icra takibiyle davalı müvekkilinin kira sözleşmesi ilişkisinden doğan borcu bulunduğu iddiasıyla tahliyesini talep ettiğini, davacının anılan icra dosyalarında müvekkilinin kiracısı olduğunu kabul ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 276. maddesinde tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir kişi ile karşılaşılması halinde icra memuru tarafından uyulması gereken usulün düzenlendiği, somut olayda 3. kişinin bir takım dekontlar sunduğu, davacı ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu savunarak her iki tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmasını istediği, alacaklı tarafın 3. kişinin alt kiracı olarak faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ile bu kişi arasında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığını iddia ettiği, kural olarak alt kiracının kullanma hakkının kapsamı ve süresinin asıl kiracının hakkıyla sınırlı olduğu, alt kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesi ayakta kaldığı sürece geçerli olup, dayanak sözleşme sona ermekle alt kira sözleşmesinin de sona erdiği, 3.kişinin alt kiracı sıfatıyla borçluya tebaen taşınmazda bulunduğunun anlaşıldığı, davalının İİK 276/son fıkrası uygulamasında 3. kişi sayılmayacağından mahkemenin tahliye kararı yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı 3. kişi temyiz dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak müvekkilinin taşınmazda kiracı olduğunu, takip dayanağı tahliye taahhütnamesinin önceki kiracı tarafından müvekkili ve davacı arasında kira ilişkisi kurulmasından önce imzalandığını, davacı tarafının 07.01.2022 tarihli haciz tutanağında müvekkilini mecurda bulunan işgalci olarak tanımladığını, ancak kira ödemelerinin çekincesiz kabul ettiğini, her iki tarafın tacir olması nedeniyle ticari defter incelemesi yapılarak kira ilişkisinin ortaya konacağını, davacının İstanbul ... 23. İcra Müdürlüğünün 2021/21806 E. dosyasında 30.11.2021 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibiyle davalı müvekkilinden ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini talep ettiğini, İstanbul ... 6.İcra Dairesi 2022/1242 E. dosyasında örnek no:13 icra takibiyle davalı müvekkilinin kira sözleşmesi ilişkisinden doğan borcu bulunduğu iddiasıyla tahliyesini talep ettiğini, taraflar arasındaki faturalar incelenmeden karar verildiğini, müvekkilinin önceki kiracı olan ...’in alt kiracısı olsaydı kira bedeline ilişkin faturaların ... tarafından düzenlenmesi gerektiğini, kira ilişkisinin yalnızca müvekkili ile davacı arasında kurulduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiralanan taşınmazdan 3. kişinin tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 'nın 276/2. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup 3. Kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.